Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Общество обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, при этом указав, что словесный товарный знак не обладает различительной способностью, сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю комбинированным товарным знаком, воспроизводит часть фирменного наименования заявителя, а также способен ввести потребителей в заблуждение, формируя тем самым у потребителей ложное представление в отношении качества товара, что является проявлением недобросовестной конкуренции. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения, поданного обществом, отказано и правовая охрана товарного знака оставлена в силе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Роспатентом доказаны.Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя - Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН": Мухтарова-Казарновская А.Ф. - доверенность от 15.02.2011 N 310; Сивак В.В. - доверенность от 16.08.2010 N 1515;
от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Медведев Н.Ю. - доверенность от 14.10.2010 N 01/25-701/41;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт":
Локтев А.Г. - доверенность от 30.12.2010 N 09Д/63;
Открытое акционерное общество "Росспиртпром": Двуреченский А.В. - доверенность от 24.02.2011 N 27;
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Абрамов Д.И. - доверенность от 12.04.2011 N 38,
рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2010 года,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2011 года,
принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.05.2010 N 2004720676/50 (979321);
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Открытое акционерное общество "Росспиртпром", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - завод) обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.05.2010 N 2004720676/50 (979321).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие), Открытое акционерное общество "Росспиртпром", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование)
Решением от 25.11.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.11.2010, постановления от 10.03.2011 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росспиртпром" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.06.2011 в 10 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Роспатента, представитель предприятия, представитель ОАО "Росспиртпром", представитель Росалкогольрегулирования, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 26.05.2010 N 2004720676/50 (979321), которым отказано в удовлетворении возражения, поданного ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", и правовая охрана товарного знака по свидетельству N 276705 оставлена в силе.
Решение, которое обусловило обращение завода в арбитражный суд, принято Роспатентом по следующим основаниям.
Регистрация товарного знака по заявке N 2004720676/50 с приоритетом от 13.09.2004 произведена 15.10.2004 за N 276705 на имя Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - правообладатель), Москва, в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.
Согласно приведенному в заявке N 2004720676/50 описанию товарный знак представляет собой этикетку в форме трапеции с выпуклостью в верхней части. Этикетка выполнена в оранжевом цвете и обрамлена золотистой каймой. Кайма выполнена в две полосы: широкая внешняя и тонкая внутренняя. В центре этикетки расположено слово "MOSKOVSKIY", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита бордового цвета. Ниже находится эмблема "СПИ" оранжевого цвета, размещенная на фоне бордового круга. Вокруг эмблемы расположена надпись золотистого цвета "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". В нижней части этикетки буквами черного цвета в две строки выполнена надпись "Федеральное Казенное предприятие "СОЮЗПЛОДИМПОРТ".
В обоснование возражения завод ссылался на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 276705 произведена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, введенными в действие 27.12.2002 (далее - Закон о товарных знаках).
С учетом даты (13.09.2004) приоритета товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Данные положения не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, в силу пункта 2.3.1 Правил могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве, товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.
К обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, в соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Обозначение согласно пункту 14.4.2 Правил считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 14.4.2 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Пунктом 14.4.2.3 Правил предусмотрено, что изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в соответствии с Законом, за исключением случаев, если эти обозначения включены как неохраняемые элементы в товарные знаки, регистрируемые на имя лиц, имеющих право пользования такими наименованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
В результате анализа товарного знака на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, установлено, что элемент "MOSKOVSKIY" не подпадает ни под один из критериев, позволяющих его отнести к элементам, не обладающим различительной способностью. Иное материалами возражения не доказано.
Что касается отнесения элемента "MOSKOVSKIY" к элементам, характеризующим товары, следует отметить, что обоснованием данного мотива лицом, подавшим возражение, послужила семантика словесных элементов, имеющихся в составе оспариваемого товарного знака, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Выявлено, что словесный элемент "MOSKOVSKIY" является транслитерацией слова "МОСКОВСКИЙ", которое является относительным прилагательным, образованным от существительного "Москва" - названия города федерального значения, столицы Российской Федерации, центра Московской области, субъекта Российской Федерации, города-героя, а также реки (см. Большая энциклопедия в шестидесяти двух томах, том 30 - М.: ТЕРРА, 2006).
Однако, положения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования не применяются. Положениями 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлено, что для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена знаку, следует учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака.
Публикация сведений о регистрации оспариваемого знака была произведена 25.11.2004, а возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подано лишь в ноябре 2009 года. При этом материалы дела содержат сведения о том, что правообладатель и лицо, подавшее возражение, состояли в хозяйственных отношениях с 2005 года. В частности, материалы приложенные к отзыву правообладателя (копия лицензионного договора от 07.10.2005 с приложениями, копия сублицензионного договора от 25.11.2005 с приложениями, копии отчетов об объемах произведенной продукции с 01.10.2005 по 30.06.2006, с 01.01.2005 по 28.02.2005) свидетельствуют о производстве коньяка под названием "МОСКОВСКИЙ/MOSKOVSKIY" и его реализации при непосредственном участии лица, подавшего возражение. Таким образом, лицо, подавшее возражение, должно было знать о регистрации спорного товарного знака существенно раньше даты подачи возражения, однако правом на оспаривание регистрации воспользовалось после того как продукция с использованием элемента "МОСКОВСКИЙ/MOSKOVSKIY" была введена в гражданский оборот и стала узнаваема потребителем.
Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения в Палату по патентным спорам с возражением словесный элемент "MOSKOVSKIY" оспариваемого товарного знака в результате его употребления в качестве средства индивидуализации в отношении товаров 33 класса МКТУ приобрел вторичное значение, позволяющее ему выполнять функцию товарного знака.
Таким образом, регистрация оспариваемого товарного знака осуществлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Относительно мотива возражения от 06.11.2009 о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 276705 требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. При этом лицо, подавшее возражение, ссылается на имеющуюся на этикетке надпись "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", которая, по его мнению, способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства.
Элемент "Federal State Enterprise "SOJUZPLODOIMPORT" представляет собой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 276705, выполненное на английском языке. Таким образом, данные сведения информируют потребителя о действительном держателе исключительных прав на средство индивидуализации, что соответствует фактическим данным и не запрещено нормативными правовыми актами. Так, законодательством определен перечень сведений, обязательных для указания на этикетках вводимой в гражданский оборот продукции. Согласно требований ГОСТ Р 51074-2003, на этикетках пищевых продуктов, продаваемых на территории Российской Федерации, вся необходимая информация, независимо от страны-изготовителя, должна быть изложена на русском языке. К такой информации относится название и реквизиты изготовителя, сведения о товарном знаке и массе нетто, также указываются объем и другие количественные характеристики продукта, его пищевая ценность и состав. Также, в обязательном порядке, этикетки пищевых продуктов должны содержать сведения об условиях хранения товара и соответствующих этим условиям сроков годности, стандарта, в соответствии с которым продукт изготовлен, сведения о сертификации продукта, также обязательной к указанию на этикетке или упаковке является информация о составе пищевых продуктов.
Довод о том, что названная надпись способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара, является затруднительным для оценки, так как в возражении не раскрыто его содержание.
Относительно указания лица, подавшего возражение, на способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение за счет его сходства с противопоставленным в возражении товарным знаком, следует отметить, что с точки зрения анализа обозначения на соответствие его требованиям законодательства, необходимым является четкое разграничение оснований для отказа в государственной регистрации товарных знаков, перечисленных в статьях 6 и 7 Закона о товарных знаках.
Основания, указанные в статье 6 Закона о товарных знаках (так называемые, абсолютные основания), необходимы для оценки существа обозначения с целью выявления наличия или отсутствия у него способности выполнять функции товарного знака без его сопоставления с другими объектами. Кроме того, на практике возможность введения потребителя в заблуждение может быть проявлена в реальной ситуации, сложившейся на рынке.
С учетом изложенного данный довод возражения нельзя считать доказанным.
В результате анализа оспариваемого товарного знака на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках установлено, что противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству N 250374, принадлежащий лицу, подавшему возражение, представляет собой этикетку, выполненную в форме трапеции с острыми углами, причем верхняя часть трапеции выгнута. Фон этикетки выполнен в бордово-коричневом сочетании. Этикетка обрамлена широкой и тонкой каймой золотистого цвета. В верхней части обозначения размещено изображение Георгия Победоносца, выполненное золотым цветом. По краям от него симметрично расположены вензеля золотистого цвета. Центральное положение в знаке занимает изображение белой прямоугольной рамки, обрамленной тройной каймой с геометрическим рисунком в двух верхних углах (выполненной золотистым и красным цветом). В центральной нижней части белой прямоугольной рамки расположен элемент "4 YEARS OLD", включенный в состав товарного знака в качестве неохраняемого. В нижней части этикетки расположен изобразительный элемент в форме овала, в который вписано стилизованное изображение цветка. Данный элемент, является зарегистрированным товарным знаком лица, подавшего возражение. Под овалом находится фигура синего цвета, напоминающая прямоугольник с покатыми краями и вогнутой внутрь его верхней части. Фигура обрамлена тонкой рамкой белого цвета, повторяющей ее по форме. Внутри расположен словесный элемент "BRANDY", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, включенный в состав товарного знака в качестве неохраняемого. По краям от него расположены цифровые и буквенные элементы, которые также включены как неохраняемые элементы в состав товарного знака. Правовая охрана предоставлена в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди".
Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного в возражении показал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются этикетками. Товары, приведенные в перечнях каждого из знаков, относятся к одной родовой группе - алкогольные напитки, ввиду чего являются однородными. Относительно сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. При сравнении комбинированных обозначений следует учитывать, производят ли они в целом сходное впечатление, могут ли смешиваться потребителем. При этом следует отметить, что оспариваемый товарный знак визуально отличается от противопоставленного знака цветовым решением, наполнением этикетки, местоположением основных элементов, акцентирующих на себе внимание.
Относительно формы этикеток следует указать, что форма трапеции является характерной для этикеток, предназначенных для маркировки алкогольных напитков. В отличие от противопоставленной, форма этикетки оспариваемого товарного знака, обозначена более плавными линиями. Кроме того, различным также является и внутреннее наполнение каждой из этикеток. Этикетка оспариваемого товарного знака не содержит в своем составе ни одного элемента, тождественного или сходного с элементами противопоставленной этикетки. Количество элементов внутри каждой из сравниваемых этикеток также различно.
Не производят общего зрительного впечатления и цветовые решения каждой и этикеток. Фон этикетки, зарегистрированной за N 276705, - оранжево-желтый, в то время как основным цветом противопоставленной этикетки является бордовый.
Таким образом, общее зрительное впечатление, производимое каждым из сравниваемых знаков, существенно различается, поэтому отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276705 требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Лицом, подавшим возражение, выражено мнение о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276705 не соответствует требованиям положений пункта 2 статьи 7 Закона.
Однако представленное в обоснование данного мотива свидетельство о регистрации наименования места происхождения товара "Московская", относящегося к минеральной воде, принадлежит ОАО "Останкинский завод напитков". При этом пункт 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному основанию путем подачи заинтересованным лицом возражения в Палату по патентным спорам. Однако, поданное заводом возражение не содержит каких-либо указаний о заинтересованности в части данного мотива. Указанное обуславливает неправомерность ссылки лица, подавшего возражение, на наличие наименования места происхождения товара, право пользования которым предоставлено иному лицу.
Относительно мотива возражения от 06.11.2009 о несоответствии товарного знака по свидетельству N 276705 требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Оспариваемому товарному знаку в возражении противопоставлена часть фирменного наименования лица, подавшего возражение, - "Московский". Право на фирменное наименование у Открытого акционерного общества "Московский коньячный завод "КиН" в Российской Федерации возникло у лица, подавшего возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.06.1994, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Анализ фирменного наименования лица, подавшего возражения, непосредственно как средства индивидуализации, показал, что в данном случае основную индивидуализирующую нагрузку несет часть "КиН". Элемент "Московский", имеющийся в составе фирменного наименования, представляет, собой не самостоятельный элемент, а часть словосочетания "Московский завод", в котором является прилагательным, указывающим на признак предмета, то есть выступает в качестве простой характеристики предприятия, не влияющей на запоминание его потребителями в качестве отличительных черт самого юридического лица.
Кроме того, противоречие регистрации N 276705 требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках предполагает осуществление лицом, имеющим "старшие" права на фирменное наименование, деятельности, однородной той, в отношении которой предоставлены исключительные права на товарный знак. Каких-либо документов, иллюстрирующих вид осуществляемой деятельности лицом, подавшим возражение, в возражении не содержится. С учетом изложенного довод о несоответствии товарного знака по свидетельству N 276705 требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках следует признать необоснованным.
Таким образом, оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью, не является ложным или вводящим в заблуждение, а также не нарушает права третьих лиц.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Законность решения от 25.11.2010, постановления от 10.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении предъявленного заводом требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Роспатентом доказаны.
Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, положений статей 1229, 1483, 1484, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-91734/10-12-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
