Исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как договором было предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "База N 4 "Оптсервисторга": Калашников С.В. по доверенности N А-11 от 11.01.11;
от ООО "ПАНТЕОН": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-1747/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "База N 4 "Оптсервисторга" к ООО "ПАНТЕОН" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАНТЕОН" о взыскании 3 944 370 рублей 80 копеек основного долга, 563 636 рублей 86 копеек договорной пени, 93 873 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 009 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года взыскано с ООО "ПАНТЕОН" в пользу ООО "База N 4 "Оптсервисторга" 3 944 370 рублей 80 копеек основного долга, 300 000 рублей договорной неустойки, 93 873 рубля 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 009 рублей 41 копейка расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПАНТЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы договорной неустойки, указывая на возможность заключения мирового соглашения, не предъявление требования об уплате неустойки в установленном договором порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "База N 4 "Оптсервисторга" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПАНТЕОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 300 000 рублей.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 01.03.10 между ООО "ПАНТЕОН" (Покупатель) и ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (Поставщик) был заключен договор поставки Р N 81/р-03-10, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: алкогольные, слабоалкогольные, безалкогольные напитки (Товар), в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя и по ценам, установленным прайс-листами Поставщика, действующих на момент заказа. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (ТН/ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 20 - 23).
Во исполнение указанного договора ООО "База N 4 "Оптсервисторга" в период с 18.05.10 по 29.06.10 поставило ООО "ПАНТЕОН" товар на сумму 4 640 656 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 28 - 33, 43 - 51, 57 - 65, 72 - 76, 82 - 91, 101 - 109).
ООО "ПАНТЕОН" оплата поставленного товара была произведена частично, на сумму 696 285 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 110 - 119).
19.10.10 ООО "База N 4 "Оптсервисторга" направило в адрес ООО "ПАНТЕОН" претензию, в которой указало на наличие задолженности и начисление пени в соответствии с договором (т. 1, л.д. 120).
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.1. договора Р N 81/р-03-10 от 01.03.10, установлено, что товар предоставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "ПАНТЕОН" получило товар, поставленный по договору.
Доказательств полной оплаты товара, полученного на основании вышеназванных документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Пунктом 4.2. договора поставки от 01.03.10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок от одного до тридцати дней, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый календарный день просрочки. в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок более тридцати дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый календарный день просрочки.
Размер начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. При этом апелляционный суд считает обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции в связи с несоразмерностью сумме основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 4.3. договора поставки, согласно которому все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде, подлежит отклонению, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ООО "База N 4 "Оптсервисторга" направило ООО "ПАНТЕОН" претензию, в которой указало, что в случае непогашения задолженности будут предъявлены требования в суд о взыскании задолженности и пени.
Также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, довод ООО "ПАНТЕОН" о неправомерности взыскания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
В материалах дела не содержится и апелляционному суду не представлен текст мирового соглашения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "База N 4 "Оптсервисторга" пояснил, что намерений заключить мировое соглашение с ООО "ПАНТЕОН" не имеют.
Кроме того, сама возможность заключения мирового соглашения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-1747/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
