Исковое заявление о привлечении к административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии возвращено правомерно, так как заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества.Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Торопченковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011
о возвращении искового заявления
по делу N А40-29173/11-84-54, вынесенное судьей О.В. Сизовой,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Виноводочная Компания"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шишкин А.Н. по дов. от 08.04.2011;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Брянская Виноводочная Компания" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении штрафа на общество в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 исковое заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании распоряжения от 01.12.2010 N 623 произведен осмотр складских помещений общества, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, в целях проверки соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции.
Проверкой установлено, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований в части соблюдения запретов, установленных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в виде оборота алкогольной продукции производства ООО "Эликсир-Д", информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
В связи с этим в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2010 N 06-13/246/1.
Установив необходимые и достаточные, по мнению истца, обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ответчика 27.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/246/4ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В силу ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из содержания заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд, вменяемое обществу правонарушение совершено по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.
Из материалов дела не следует, что правонарушение связано с деятельностью филиалов и представительств общества.
Местом нахождения общества также является г. Брянск.
Административное правонарушение совершено по месту нахождения общества.
С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества - в г. Брянск.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
Оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-29173/11-84-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
