Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.
по делу N А40-143159/10-150-1209, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"
(ИНН 2130009946, ОГРН 1062130014814)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"
(ИНН 7704682360, ОГРН 1087746371943)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградова Л.В. по доверенности от 10.03.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.390.083,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.905,33 руб., начисленных по состоянию на 10.03.2011 г., и процентов, начисленных на сумму долга 3.390.083,12 руб. по ставке 8% годовых, начиная с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2011 г. иск удовлетворен полностью.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку в нарушении условий договора истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, принимавших товар, ссылки на доверенности, дату и время получения товара, кроме того, в деле отсутствуют копии соответствующих доверенностей на лиц принимавших товар.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 31.07.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т/ИиР-ДП889/0, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар (алкогольную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными N 52478 от 31.08.2010 г., N 53505 от 04.09.2010 г., N 55059 от 11.09.2009 г., N 55609 от 15.09.2010 г., N 56348 от 17.09.2010 г., N 57258 от 22.09.2010 г., N 59235 от 02.10.2010 г., N 59579 от 05.10.2010 г., N 60180 от 06.10.2010 г., N 61036 от 08.10.2010 г., N 61805 от 13.10.2010 г., N 62527 от 15.10.2010 г., N 63354 от 20.10.2010 г., N 64297 от 23.10.2010 г., N 65069 от 27.10.2010 г., N 65421 от 29.10.2010 г., N 66731 от 03.11.2010 г. (т. 1 л.д. 16 - 41, 60 - 100).
Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками ответчика, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленных печатью или штампом организации.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории российской Федерации, подлежит оплате в срок 45 дней с момента приемки.
Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.390.083,12 руб.
Претензия истца от 10.11.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 43).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3.390.083,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товарных накладных необходимых реквизитов (даты, расшифровки фамилии лица, получившего товар, и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции протокола разногласий), стороны договорились о том, что в случаях, когда подпись на накладной поставлена неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо без расшифровки подписи и должности получившего товар, наличие печати и штампа является достаточным доказательством получения товара.
Покупатель (ответчик) гарантировал, что любое лицо, находящееся в помещении, куда завезена продукция, которое имеет возможность поставить печать и штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или обособленного подразделения), действия которого в момент приемки продукции не пресечены покупателем, считается надлежаще уполномоченным на приемку продукции.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.
При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
Поскольку накладных указано место доставки товара (конкретный адрес гипермаркета "МОСМАРТ"), доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате товара по каждой из накладной по 10.03.2011 г. в размере 95.905,33 руб. и за период с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 3.390.083,12 руб. по ставке 8% годовых.
Статьей 395 ГК РФ также установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-143159/10-150-1209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
