Иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2011
постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баден-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010
по делу N А40-123072/10-68-1043, принятое судьей О.М. Поповой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М"
(ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Баден-1"
(ИНН 7715063001, ОГРН 1027739522128)
о взыскании задолженности и пени;
при участии в судебном заседании:
от истца - Винокурова А.Н. по доверенности N Ю-31 от 01.10.2010,
от ответчика - генерального директора Крутик А.А. приказ N 8 от 21.12.2009, Захаровой В.А. по доверенности N б/н от 28.04.2009;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Баден-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭко М" взыскано 33.599 руб. 04 коп. долга, 6.195 руб. 14 коп. неустойки, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства, указывает на то, что договор им не заключался, товар не принимал, в материалах дела отсутствует доверенность по получение товара, подпись, учиненная в договоре ему не принадлежит.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что товар поставлен на основании договора, который принят ответчиком без замечаний, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, ответчиком задолженность не оспаривается, доводы о том, что договор подписан неустановленным лицом, а также то, что печать не принадлежит организации немотивированные и документально не подтверждены.
Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 961 на поставку товара (алкогольной продукции).
Истцом товар поставлен, что подтверждается товарными накладными N М0000024743 от 18.03.2010, N М0000028531 от 26.03.2010 на общую сумму 33.599 руб. 04 коп.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты долга и фактически им не отрицается.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
19.10.2010 судом первой инстанции вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания на 23.11.2010 на 14 час. 50 мин. и почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика - город Москва, улица Широкая, дом 1 корпус 6, конверт вернулся в суд с отметкой почты "организация не найдена".
23.11.2010 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23.12.2010 в 15 час. 30 мин., судебная корреспонденция направлена по указанному адресу, в суд вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что договор N 961 от 17.02.2010 следует считать незаключенным, проставленная на договоре печать ООО "Баден-1" не является финансовой, учиненная на договоре подпись не принадлежит генеральному директору общества, Майорова Ю.А., подписавшая документы не уполномочена, доверенность на ее имя не выдавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, договор содержит подпись директора ООО "Баден-1" и круглую печать общества.
Более того, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, в качестве основания отгрузки имеют ссылку на договор от 17.02.2010 N 961, что подтверждает наличие правоотношений по данному договору.
Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны неустановленным лицом, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.
Судом оценены товарные накладные как доказательство, которое содержит сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, и приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден.
Товарные накладные ТОРГ-12, исследовавшиеся судом, являются унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету операций и по общему правилу должна содержать должность и расшифровку подписи лица, отпустившего и принявшего груз.
Из содержания товарных накладных следует, что в них указаны должности, фамилии, инициалы лиц, разрешивших отпуск груза и печать поставщика ООО "АгросЭко М". Со стороны грузополучателя проставлена печать организации и подпись, лица, принявшего товар.
Суд считает, что этих данных достаточно для подтверждения факта передачи товара.
Кроме того, ответчиком не приведено доводов, каким образом появилась его печать на товарной накладной, если товар принимало неуполномоченное лицо.
В любом случае, при выявлении недостатков в товарной накладной сами по себе при наличии печати поставщика и покупателя, личных подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не могут опровергать факт передачи товара.
Доводы ответчика относительно того, что товар поставлен, как указано в накладных по адресу - Москва, проспект Мира, дом 54, а не по адресу, указанному в договоре - Москва, улица Энгельса Фридриха, дом 21, отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, указание адреса в накладных, является технической ошибкой, поставка произведена по месту назначения.
Доводы ответчика о том, что проставленная на договоре печать ООО "Баден-1" изготовлена неустановленным лицом, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.
Ответчиком расчет пеней не оспаривается, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб. и представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2011.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовки апелляционной жалобы, представление документов, поддержание апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 10.05.2011 и 16.05.2011, рассмотревшего апелляционную жалобу, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, однако, учитывая степень несложности дела, суд апелляционной инстанции считает понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, а заявление ООО "АгросЭко М" подлежащим удовлетворению в части 5. 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе. В остальной части взыскиваемой суммы ходатайство ООО "АгросЭко М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-123072/10-68-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление ООО "АгросЭко М" о взыскании с ООО "Баден-1" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "Баден-1" в пользу ООО "АгросЭко М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "Баден-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
