Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного истцом товара.резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2011
постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011
по делу N А40-5063/11-56-25, принятое судьей Т.В. Пономаревой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" (ИНН 7730107662, ОГРН 1027739644745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 7709392600, ОГРН 1027709024837)
о взыскании задолженности, пени;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Труханова И.А. по доверенности N 1ЮД от 11.01.2011;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" 14.487 руб. задолженности за поставленный товар, 927 руб. 17 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДПМ/М/Щ/2040, в рамках которого ответчику поставлен товар (алкогольная продукция), факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 0000140774 от 27.10.2010 (л.д. 7, 8).
Ответчиком оплата за товар не произведена, сумма задолженности составила в размере 14.487 руб.
Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная товарная накладная со стороны грузополучателя подписана неустановленным лицом, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.
В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.
Судом первой инстанции оценена товарная накладная как доказательство, которое содержит сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, и пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден.
Этот вывод соответствует материалам дела, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.
Товарная накладная ТОРГ-12, исследовавшаяся судом, является унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету операций и по общему правилу должна содержать должность и расшифровку подписи лица, отпустившего и принявшего груз.
Из содержания товарной накладной (л.д. 7, 8) следует, что в ней указаны должности, фамилии, инициалы лиц, разрешивших отпуск груза и печать поставщика ООО "ЛУДИНГ" и покупателя ООО "Элиот", фамилия, инициалы лица, принявшего груз - О.В. Овдеева и ее личная подпись.
Суд считает, что этих данных достаточно для подтверждения факта передачи товара. Кроме того, ответчиком не приведено доводов, каким образом появилась его печать на товарной накладной, если товар принимало неуполномоченное лицо.
В любом случае, при выявлении недостатков в товарной накладной сами по себе при наличии печати поставщика и покупателя, личных подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не могут опровергать факт передачи товара.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически сумма задолженности не оспаривается.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-5063/11-56-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
