По делу об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился (уведомление 344002 38 41987 7 вручено 10.05.11 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 41989 1 вручено 10.05.11 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-29999/2010 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Маркитант" об аннулировании лицензии, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Маркитант" (далее - общество) лицензии серии АК N 053189 сроком на право розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции сроком действия с 04.08.10 г. по 03.08.11 г. (далее - лицензия).
Заявление мотивировано тем, что общество представило департаменту недостоверные сведения, необходимые для получения лицензии: платежное поручение N 36 от 25.05.2010 г. об уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. за предоставление лицензии, по которому департаментом уже были совершены юридически значимые действия в виде принятия решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте от 09.06.10 г., в результате чего государственная пошлина была зачтена. В связи с этим в силу п. п. 4.7, 6.8 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.01.2006 N 55 (далее - Положение) выданная обществу лицензия подлежит аннулированию.
При рассмотрении дела обществом было заявлено о возмещении ему за счет департамента понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением от 21.03.11 г. суд отказал департаменту в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается соискателем лицензии не за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, а за продление срока действия лицензии. Вследствие этого у общества имелись достаточные правовые основания для представления в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, платежного поручения от 25.05.2010 N 36 об уплате государственной пошлины за продление срока действия лицензии по ранее подававшемуся обществом заявлению, так как департамент отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Суд так же признал обращение департамента с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии преждевременным, так как до обращения в суд с рассматриваемым заявлением департамент не воспользовался предоставленной ему п. 6.5 Положения возможностью понуждения общества к устранению недостатков поданного им заявления путем самостоятельного приостановления действия лицензии до уплаты государственной пошлины.
Дополнительным решением от 21.03.11 г. суд взыскал с департамента в пользу общества 3000 рублей в возмещение понесенных обществом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении обществу за счет департамента оставшейся части судебных расходов суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что взысканный судом в пользу общества размер возмещения соразмерен объему оказанных обществу его представителем услуг, соответствует уровню сложности дела и защищаемому в споре размеру имущественного интереса общества.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, департамент подал на них апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверное толкование п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. По мнению департамента сама приведенная ст. 333.33 формулировка: "предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обозначает процедуру, не зависящую от результата исполнения услуги. Результатом этой процедуры является совершение любого юридически значимого действия, будь то отказ в предоставлении лицензии, или факт предоставления таковой. Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возможности возвращения государственной пошлины или ее зачета в случае отказа в продлении срока действия лицензии или отказа в предоставлении лицензии. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная обществом за продление срока действия лицензии, не могла быть зачтена в счет государственной пошлины за выдачу лицензии, так как департаментом было совершено юридически значимое действие - обществу было отказано в продлении срока действия лицензии и переплаты суммы государственной пошлины не имелось. Правильность позиции департамента подтверждается разъяснениями департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации. Департамент не имел правовой возможности приостановить действие выданной обществу лицензии, так как это возможно только при выявлении нарушений лицензионных требований в результате проведения мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ). Кроме того, государственная пошлина подлежала уплате до выдачи лицензии, в связи с чем приостановить действие лицензии на основании п. 6.5 Положения до уплаты госпошлины не представлялось возможным.
С дополнительным решением департамент не согласен, так как не согласен с решением суда
Общество в отзыве на апелляционные жалобы департамента возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения и дополнительного решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб департамента без их участия, в связи с чем на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей департамента и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.10 г. общество обратилось к департаменту с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции. К заявлению общество приложило платежное поручение об уплате 40 000 рублей государственной пошлины от 25.05.10 г. N 36 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6).
03.08.10 г. департаментом было принято решение о выдаче обществу лицензии серии АК N 053189 на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции сроком действия с 04.08.10 г. по 03.08.11 г.
20.10.10 г. департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об аннулировании указанной лицензии от 03.08.10 г. серии АК N 053189 в связи с предоставлением обществом при обращении за получением лицензии недостоверных сведений, необходимых для ее получения. Так, при проведении внутренней проверки после выдачи обществу лицензии департаментом было установлено, что при подаче документов, необходимых для получения лицензии, обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины (от 25.05.2010 N 36), которое ранее представлялось обществом с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Предоставив названое платежное поручение, общество тем самым предоставило департаменту недостоверную информацию об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы, приводимые департаментом в обоснование заявления об аннулировании лицензии и обществом - в возражение против этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление департамента было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 10 ст. 18 закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 закона N 171-ФЗ.
Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.01.2006 N 55 (далее - Положение).
Из содержания п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В соответствии с п. 6.8 Положения, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В качестве недостоверных данных, наличие которых может явиться в силу приведенных выше норм закона N 171-ФЗ и Положения основанием для аннулирования выданной обществу лицензии, департамент называет предоставленные обществом данные об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии, основанные на платежном поручении от 25.05.10 г. N 36 об уплате государственной пошлины.
Так, из материалов дела следует, что первоначально платежное поручение от 25.05.10 г. N 36 на перечисление в федеральный бюджет 40 000 руб. в качестве государственной пошлины было предоставлено обществом вместе с заявлением общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте от 24.05.10 г.
09.06.10 г. департаментом было принято решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии.
Уплаченная по платежному поручению от 25.05.10 г. N 36 государственная пошлина после отказа в продлении срока действия лицензии возвращена обществу не была.
Повторно общество приложило данное платежное поручение об уплате государственной пошлины к заявлению от 08.07.10 г. о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.
Департамент полагает, что общество не имело права этого делать, поскольку уплаченная обществом по платежному поручению N 36 от 25.05.2010 г. государственная пошлина на тот момент уже была зачтена в федеральный бюджет за совершение департаментом юридически значимого действия в виде принятия решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте от 09.06.10 г. В связи с этим данная сумма госпошлины не подлежала возврату обществу или зачету в счет однородного действия, в рассматриваемом случае - за выдачу лицензии по заявлению от 08.07.10 г.
Оценив указанную позицию департамента, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента правовых оснований для квалификации предоставленной обществом информации об уплате госпошлины в качестве недостоверных данных.
В соответствии п. 4.1 Положения, для получения лицензии ее соискатель представляет, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.
Подпунктом 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ установлено следующее: "государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
- продление срока действия лицензии - в размере, установленном настоящим подпунктом для предоставления соответствующего вида лицензии;
- предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии;".
То есть, из буквального толкования значения приведенных выше слов и выражений пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ следует, что государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит уплате не за рассмотрение уполномоченными органами заявлений о продлении срока действия лицензии и о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вне зависимости от их результата, а за положительные действия уполномоченных органов, выразившиеся именно в "продлении срока действия лицензии" и в "предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
То есть, в соответствии с приведенными выше положениями пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в них в качестве подлежащих оплате государственной пошлиной юридически значимых действий понимаются продление срока действия лицензии и предоставление лицензии, а не рассмотрение заявлений о совершении данных юридически значимых действий.
Учитывая, что НК РФ регламентируются публичные правоотношения, их расширительное толкование законодательством не допускается. Нормы НК РФ должны толковаться только буквально.
Разъяснения департамента Минфина России нормативного значения не имеют. Департамент Минфина России так же, как и Минфин России, не наделен правом на внесение изменений в НК РФ путем издания разъяснений по вопросам его применения.
Отсутствие в ст. 333.40 НК РФ указания на возвращение их федерального бюджета государственной пошлины в случае отказа в совершении юридически значимого действия в виде продления срока действия лицензии, не отменяет установленного в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ правила о том, что государственная пошлина в федеральный бюджет уплачивается не за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, а за совершение юридически значимого действия в виде продления срока действия лицензии.
Правильность такого толкования так же подтверждается и тем, что в той же статье 333.21 НК РФ в качестве юридически значимых действий, облагаемых госпошлиной, называются так же действия иных органов по рассмотрению заявлений - то есть, вне зависимости от результата этого рассмотрения.
Так, в соответствии с пп. 89, 90 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в федеральный бюджет уплачивается госпошлина за совершение следующих действий: "за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством", "за рассмотрение ходатайства, предусмотренного законодательством о естественных монополиях".
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается уже за подачу искового заявления (заявления, апелляционной, кассационной жалобы).
При таких обстоятельствах у департамента не имеется правовых оснований для расширения установленного пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ круга юридически значимых действий, за совершение которых в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина.
Таким образом, у департамента отсутствовали установленные пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ основания для вывода о предоставлении обществом вместе с заявлением о предоставлении лицензии недостоверной информации об уплате в федеральный бюджет госпошлины за совершение юридически значимого действия по выдаче лицензии.
В отличие от пп. 89, 90 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ отсутствует указание на то, что в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по рассмотрению заявлений о продлении срока действия лицензии, о выдаче лицензии
Кроме того, в платежном поручении N 36 от 25.05.10 г. в графе: "назначение платежа" было указано: "государственная пошлина за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции" (т. 1. л.д. 6).
Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что, даже в случае предоставления обществом недостоверной информации об уплате госпошлины, аннулирование лицензии за это действие является преждевременным.
Установив, что общество не уплатило необходимую за выдачу лицензии госпошлину, департамент имел право в соответствии с п. 6.5 Положения приостановить срок действия выданной обществу лицензии. При этом, выявление неуплаты госпошлины после выдачи лицензии, и установление данного обстоятельства в ходе внутренней проверки департамента, а не в ходе мероприятий по закону N 294-ФЗ, не являются для этого препятствиями.
В соответствии с п. 6.5 Положения, действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением действующего законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Использование в п. 6.5 Положения формулировки о возможности приостановления срока действия лицензии в случае: "неуплаты в установленный срок государственной пошлины", не лишает департамент права приостановить срок действия лицензии до уплаты госпошлины за предоставление лицензии и после выдачи этой лицензии, в случае, если неуплата госпошлины в установленный п. 6 ст. 333.18 НК РФ срок (до подачи заявления о выдаче лицензии) была установлена после истечения этого срока.
Департамент своим правом не воспользовался.
Доказательств нарушения обществом лицензионных требований в ходе осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии, об аннулировании которой департаментом подано заявление, департамент суду не представил и на это не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении поданного им заявления. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Учитывая, что решение было принято в пользу общества, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. п. 20, 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 отнес понесенные обществом в связи с участием в деле судебные расходы на департамент как на проигравшую сторону.
При этом суд первой инстанции проверил разумность этих расходов, а также их соразмерность заявленному интересу и объему оказанной обществу его представителем правовой помощи, взыскав с департамента в пользу общества 3 000 рублей в целях возмещения расходов общества по оплате услуг представителя вместо заявленных обществом 15 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению обществу судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество против дополнительного решения суда о возмещении указанных судебных расходов не возражает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судом по делу решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных департаментом решения и дополнительного решения суда. Апелляционные жалобы департамента отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
