По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: директор Аветисян С.Г., представитель Стульцев В.Г. по доверенности от 19.11.2010 г.,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. по делу N А53-24668/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Восторг"
к заинтересованному лицу: Отделу милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону Главного управления внутренних дел по Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону об признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан закон, за нарушение которого общество привлечено к ответственности, извещения о дате и времени рассмотрения административного дела заявитель не получал.
Не согласившись с принятым решением, Отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении указана часть и статья КоАП РФ, по которого осуществляется привлечение, общество не отрицало факта совершения им правонарушения, на постановлении имеется подпись руководителя общества об ознакомлении с постановлением.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восторг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в постановлении административного органа сведений о том, какие именно нарушения были им выявлены, отсутствие доказательств уведомления руководителя общества о дате и времени рассмотрения дела либо рассмотрения дела в присутствии руководителя общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области 28.10.2010 г. проведена проверка деятельности ООО "Восторг", в ходе которой установлен факт нахождения на торговой витрине принадлежащего обществу магазина по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6 алкогольной продукции (водка "Парламент" емк. 0.7 по цене 281 рубль за 1 бутылку в количестве 3-х бутылок; водка "Русская" емк. 0.5 л по цене 150 рублей за 1 бутылку в количестве 4 бутылок, водка ГОСТ ТМ "Стандарт" емк. 0.25 л по цене 45 рублей за 1 бутылку в количестве 12 бутылок) без ценников установленного образца на вышеуказанную алкогольную продукцию.
По данному факту инспектором ЦБПСПР и ИАЗ в отношении ООО "Восторг" составлен протокол от 28.10.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Отдела милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 17.11.2010 г. ООО "Восторг" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Восторг".
Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. То есть диспозиция данной статьи является отсылочной и требует дополнительного указания на норму законодательства РФ, нарушенную привлекаемым к ответственности лицом.
Между тем, при описании обстоятельств правонарушения и его квалификации административным органом в постановлении от 17.11.2010 г. указана ссылка на нарушение обществом ФЗ N 171 (без конкретизации даты принятия и наименования соответствующего нормативного акта). В постановлении не указано, какие именно Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушены ООО "Восторг".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление от 17.11.2010 г. в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным и не содержит достаточную аргументацию, подтверждающую совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его надлежащую квалификацию (поскольку без указания нормы закона, нарушенной обществом, невозможно данное нарушение квалифицировать именно по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - то есть как нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Восторг" о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Подпись директора общества на постановлении, зафиксировавшая факт ее (директора) ознакомления с текстом постановления, на которую ссылается заявитель жалобы, не подтверждает рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, как того требует КоАП РФ. Присутствие при рассмотрении дела общество отрицает, административным органом доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
