По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 47439)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 47440)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А32-31775/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2010 N 11 в размере 272400 рублей основного долга, а также 79606 рублей 44 копейки неустойки (уточненные требования).
Решением от 08.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272400 руб. задолженности, 16950 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 18.02.2010 N 11 поставил ответчику продукцию на сумму 945660 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем на ним образовалась задолженность в размере 272400 руб. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела. В связи с нарушением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2011 г. изменить в части взыскания пени, указывая, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик имеет возможность погасить пени в размере 2 тыс. руб. Заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное кризисом неплатежей розничных сетей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 08.02.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2010 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему.
Приложением N 2 к договору стороны установили, что оплата заказа осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 945660 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2010 N 178 (л. д. 37-38).
Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 272400 рублей.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд
Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 272400 руб., что не оспаривается ответчиком.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 79606 рублей 44 копейки.
В соответствии с пунктом 7.7 дополнительного соглашения от 18.02.2010 к договору при нарушении покупателем сроков оплаты за продукцию на условиях отсрочки платежа, поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16950 рублей применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.
В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное кризисом неплатежей розничных сетей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А32-31775/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
