Наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение покупателем поставленного товара, и отсутствие доказательств его оплаты являются основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании стоимости данного товара и договорной неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" и общества с ограниченной ответственностью "Кнехт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу А56-56660/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнехт"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Фроловой Н.В. по доверенности от 29.10.2010 N 03/м;
от ответчика: Ефремовой Т.В. по доверенности от 15.03.2011, Бердашкова А.В. по доверенности от 18.10.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") о взыскании 652 928 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 133 483 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение суда от 08.02.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судом проведено процессуальное правопреемство в отношении истца; ООО "Фортуна" заменено ООО "Кнехт", приобретшим на торгах право требования задолженности с ООО "Ротонда".
До рассмотрения спора по существу ООО "Ротонда" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Кнехт" 429 017 руб. 29 коп. переплаты.
Встречный иск принят судом первой инстанции к производству и рассмотрен совместно с первоначальным.
Решением суда от 08.02.2011 произведен зачет по встречному и первоначальному искам.
В апелляционной жалобе ООО "Кнехт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.02.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Ротонда", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.02.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в его пользу 429 017 руб. 29 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны их представители возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна" (Поставщик) и ООО "Ротонда" (Покупатель) заключили договор поставки от 18.12.2006 N 273 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Обязанности Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент его передачи Покупателю или Перевозчику (пункт 2.12 договора). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания представителем Покупателя (грузополучателя) товаросопроводительного документа (пункт 2.13 договора). Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Во исполнение договора ООО "Фортуна" поставило, а ООО "Ротонда" приняло товар, в том числе на сумму 652 928 руб. 71 коп. по товарно-транспортным накладным от 11.09.2008 N В000000766, от 30.09.2008 N В000000857, от 16.10.2008 N В000000905, от 21.10.2008 N В000000922 и Н0000000271, от 29.10.2008 N В000000917, В000000918 и Н0000000278, от 05.12.2008 N В000001098, от 21.01.2009 N В0000000034 и Н0000000014.
Поскольку в установленные договором сроки товар, переданный по указанным накладным ООО "Ротонда" оплачен не был, ООО "Кнехт" (правопреемник ООО "Фортуна") потребовало взыскания стоимости товара в судебном порядке, рассчитав также договорную неустойку за просрочку оплаты.
Признавая исковые требования ООО "Кнехт" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден товарно-транспортными накладными, а доказательств оплаты товара не представлено. Кроме того, наличие задолженности в сумме 652 928 руб. 71 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
В обоснование встречного иска ООО "Ротонда" сослалось на то, что дополнительным соглашением от 24.05.2007 N 1 к договору поставки, подписанным сторонами, предусмотрено предоставление Поставщиком Покупателю премии в размере 10,5% от стоимости приобретенной продукции.
В феврале 2008 года ООО "Фортуна" направило ООО "Ротонда" письмо N 04.1-20/313 в котором, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1, указало на наличие у Покупателя права на получение премии в размере 10,5% от стоимости товара, приобретенного в период с 01.06.2007 по 31.12.2007.
В письме также указано, что премия в сумме 1 082 000 руб. будет зачтена в счет задолженности Покупателя перед Поставщиком, подтвержденной актом сверки расчетов на дату проведения взаимозачета.
Согласно пунктам 4 и 5 акта зачета взаимных требований от 26.02.2008 стороны произвели, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, зачет суммы предоставленной премии (1 082 000 руб.) в счет обязательств Покупателя по оплате полученного товара. В результате произведенного зачета задолженность ООО "Ротонда" перед ООО "Фортуна" уменьшилась и составила 538 898 руб. 32 коп. Сумма предоставленной премии отражена также в акте сверки от 26.02.2008. По мнению ООО "Ротонда" сумма премии не была учтена в акте сверки расчетов от 31.12.2008 и не принята истцом во внимание при предъявлении иска.
В этой связи ООО "Ротонда" полагает, что предъявляя к взысканию задолженность в сумме 652 982 руб. 71 коп. истец не учел сумму состоявшегося зачета встречных требований и просит взыскать премию в сумме 1 082 000 руб. и зачесть ее в счет предъявленных ООО "Кнехт" требований путем удовлетворения встречного иска.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Ротонда" по встречному иску обоснованными и удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт отгрузки и получение товара ответчиком на сумму 652 928 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела - товарно-транспортными накладными от 11.09.2008 N В000000766, от 30.09.2008 N В000000857, от 16.10.2008 N В000000905, от 21.10.2008 N В000000922 и Н0000000271, от 29.10.2008 N В000000917, В000000918 и Н0000000278, от 05.12.2008 N В000001098, от 21.01.2009 N В0000000034 и Н0000000014, подписанными представителями ООО "Ротонда". Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Более того, наличие предъявленной к взысканию задолженности в сумме 652 928 руб. 71 коп., ее обоснованность по праву и по размеру, ООО "Ротонда" признало во встречном исковом заявлении (л.д. 165, том 2).
В апелляционной жалобе ООО "Ротонда" ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 81 - 124, том 1), которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленные ООО "Ротонда" платежные поручения в поле "назначение платежа" содержит указание на другие товарные накладные, либо ссылки на счета, которые в материалы дела не представлены и соотнести оплату указанных в платежных поручениях счетов с предъявленными истцом товарными накладными не представляется возможным.
Оценив документы, представленные истцом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что надлежащих (относимых и допустимых) доказательств возврата товара либо оплаты задолженности по указанным накладным ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление договорной неустойки. Размер пени ООО "Ротонда" не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании в размере 133 483 руб. 80 коп. является обоснованным.
Таким образом, ООО "Кнехт" обосновало требования о взыскании долга и неустойки по праву и по размеру.
Касательно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Поставка товаров, задолженность за которые предъявлена ООО "Кнехт" к взысканию в настоящем случае, осуществлена в период с 11.09.2008 по 21.01.2009.
Обязательство может быть также прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Согласно пунктам 4 и 5 акта зачета взаимных требований от 26.02.2008 стороны произвели, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, зачет суммы предоставленной премии (1 082 000 руб.) в счет обязательств Покупателя по оплате полученного товара.
Поскольку зачет требований состоялся в феврале 2008 года, то есть до образования задолженности, взыскания которой потребовал истец, данный акт зачета не может быть принят во внимание, поскольку уже учтен и отношения к задолженности по поставке товаров в период с 11.09.2008 по 21.01.2009 отношения не имеет.
Утверждения ООО "Ротонда" о том, что сумма задолженности за поставку товаров, образовавшаяся нарастающим итогом на январь 2009 года и включающая в себя поставки товаров в период с 11.09.2008 по 21.01.2009, неправомерно не уменьшена истцом на сумму зачтенных требований, не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Зачтенная Поставщиком сумма премии Покупателя учтена в счет погашения задолженности по поставкам товара, задолженность по оплате которых имелась по состоянию на 31.12.2007, что следует из пункта 1 акта зачета взаимных требований, то есть погасила ранее возникшие обязательства ООО "Ротонда", существовавшие до спорных поставок.
Отсутствие долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 11.09.2008 N В000000766, от 30.09.2008 N В000000857, от 16.10.2008 N В000000905, от 21.10.2008 N В000000922 и Н0000000271, от 29.10.2008 N В000000917, В000000918 и Н0000000278, от 05.12.2008 N В000001098, от 21.01.2009 N В0000000034 и Н0000000014 ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ротонда".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Кнехт" - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-56660/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кнехт" 652 928 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставки товара в период с 11.09.2008 по 21.01.2009 по договору поставки от 18.12.2006 N 273, 133 483 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 16.06.2008, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 364 руб. 67 коп. за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2011 N 1106 отнести общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
