Претензия поставщика об уплате долга по договору поставки, оставленная покупателем без ответа, неуплаченная сумма долга служат основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности, сумма которой признана обоснованной как по праву, так и по размеру.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6166/2011) ООО "ВЕСТА плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-72911/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Веда-Маркет"
к ООО "ВЕСТА плюс"
о взыскании 867 701 руб. 70 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко Ю.И. по доверенности N 6-К от 16.03.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" (далее - ответчик) о взыскании 867 701 руб. 70 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства заключения договора по поставкам товара в отношении каждой товаротранспортной накладной. Податель жалобы считает, что факт наличия задолженности истцом не доказан.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции N П-04-06/0566, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику (покупатель) продукцию по его заявкам (устным или письменным) алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее (л.д. 17).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, либо на расчетный счет или в кассу третьего лица по письменному распоряжению поставщика.
Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика за период с 25.06.2008 по 19.09.2008 поставил товар на общую сумму 883 726 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.
Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 8 061 руб. 31 коп. и возвратил товар на сумму 7 963 руб. 03 коп.
27.01.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 867 701 руб. 70 коп. (л.д. 10).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора по поставкам товара в отношении каждой товарно-транспортной накладной, подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, следует, что поставка товара осуществлялась в соответствии с договором 01.04.2006 N П-04-06/0566, что также указано в графе накладной "основание".
Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ответчика.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-72911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
