В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку на момент совершения судебным приставом оспариваемых действий в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, действовал арест, наложенный в обеспечение требований банка, о чем заявитель знал при повторном предъявлении к исполнению ранее отозванного исполнительного листа.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН 7722247112, ОГРН 1027700087601), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хапрянинова В.В., Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фудстар" (ИНН 2628041309, ОГРН 1022601311611), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), по делу N А63-3277/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хапрянинову В.В. (далее - судебный пристав, исполнительный орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 23.03.2010, в отказе в наложении ареста на имущество должника 24.03.2010, в неисполнении в период с 19.03.2010 по 26.03.2010 требований, содержащихся в выданном на основании определения Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 17.02.2010 исполнительном листе серии АС N 001802321.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фудстар" (далее - должник, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления общества отказано. Поскольку на момент совершения судебным приставом оспариваемых действий в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, действовал арест, наложенный 03.03.2010 Кисловодским городским судом Ставропольского края в обеспечение требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - банк), о чем заявитель знал при повторном предъявлении к исполнению ранее отозванного исполнительного листа, суды не усмотрели в поведении исполнительного органа противоправного бездействия, нарушающего права взыскателя.
Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что исполнительный орган 24.03.2010 отказал взыскателю в совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника.
Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление обжаловано обществом в кассационном порядке в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 19.03.2010 по 24.03.2010. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что им при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет требований, заключающийся в признании незаконным бездействия исполнительного органа, выразившегося в неосуществлении ареста принадлежащей заявителю алкогольной продукции на основании исполнительного листа от 17.02.2010 серии АС N 001802321, в период с 19.03.2010 по 24.03.2010. По мнению кассатора, у судебного пристава имелась возможность производства ареста алкогольной продукции должника при выходе к месту совершения исполнительных действий 22.03.2010 и 23.03.2010, этому не препятствовали ни ранее наложенный на имущество должника арест по другому исполнительному производству, ни отсутствие лица, являющегося ответственным хранителем, ни отсутствие ключей от складских помещений, ни исполнительная надпись нотариуса от 23.03.2010 об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество. Заявитель также не согласен с не подтвержденными выводами судов о том, что судебный пристав осуществлял выход к месту совершения исполнительных действий 19.03.2010. Заявитель полагает, что в ходе совершения исполнительных действий банк поставлен в привилегированное положение по сравнению с обществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании 79 334 022 рублей 86 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010, вынесенным по делу N А41-7009/10, заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
В тот же день выдан исполнительный лист серии АС N 001802321 о наложении ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу должника на сумму исковых требований - 79 334 022 рублей 86 копеек, а в случае отсутствия либо недостаточности на банковских счетах и в кассе денежных средств в пределах суммы исковых требований, наложении ареста на алкогольную продукцию и иные товары на сумму 79 334 022 рублей 86 копеек, принадлежащие должнику и находящиеся по адресам: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева,79; 355008, г. Ставрополь, ул. Заводская, 11; 390020, г. Рязань, ул. Московское шоссе, 147.
Исполнительный лист дважды: 26.02.2010 и 10 марта 2010 года предъявлялся взыскателем к исполнению в управление.
Из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2010 по исполнительному производству от 26.02.2010 N 07/17/9446/9/2010, возбужденному на основании вышеназванного исполнительного листа, следует, что совершение исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащую должнику алкогольную продукцию, находящуюся по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79, по просьбе взыскателя откладывалось до 01.03.2010, в связи с чем произведено опечатывание складских помещений и изъятие ключей от замков.
Определением Кисловодского городского суда от 01.03.2010 исполнительное производство от 26.02.2010 N 07/17/9446/9/2010 приостановлено.
Определением Кисловодского городского суда от 01.03.2010 по делу N 2-452 в порядке обеспечения исковых требований банка к ряду лиц, в том числе к третьему лицу, о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии наложен арест на принадлежащую должнику алкогольную продукцию, являющуюся предметом залога по заключенным с банком договорам залога от 19.08.2009 N 58 и от 27.11.2009 N 82.
Арест продукции в счет обеспечения требований банка на сумму 43 665 824 рублей 06 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 0006251589, выданного во исполнение определения Кисловодского городского суда от 01.03.2010 по делу N 2-452, произведен 05.03.2010. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Литвинову А.В. без права пользования, что нашло отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2009 (т. 2, л.д. 57 - 82).
Возвращение исполнительного документа заявителю 09.03.2010 и окончание исполнительного производства N 07/17/9446/9/2010 связаны с соответствующим заявлением взыскателя (постановление судебного пристава от 09.03.2010; т. 4, л.д. 108).
На основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа от 17.02.2010 серии АС N 001802321 судебным приставом 19 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство N 07/17/9908/18/2010.
В актах совершения исполнительных действий от 19.03.2010, 22.03.2010 и 23.03.2010 по исполнительному производству N 07/17/9908/18/2010, составленных судебным приставом в присутствии понятых, указано на установление при совершении исполнительных действий по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79 того, что складские помещения опечатаны оттиском печати Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поскольку ответственный хранитель по месту совершения исполнительных действий отсутствует, вскрыть помещения не представляется возможным.
О предстоящем 22.03.2010 и 23.03.2010 совершении исполнительных действий должник и взыскатель извещались судебным приставом соответствующими извещениями.
23 марта 2010 года судебный пристав вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, которые направлены в адреса кредитных организаций Ставропольского края: КБ "Юниаструм банк", ПСБ "Ставрополье", КБ "Евроситибанк", банк "Возрождение", ОАО "Россельхозбанк", Северо-Кавказский банк Сбербанка России.
Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Ставропольского края от 26.03.2010 исполнительное производство N 07/17/9908/18/2010, в связи с отнесением его к особой категории, передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
Общество, считая бездействие судебного пристава, нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Процессуальная возможность изменения предмета заявления в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существует у заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции.
В этой связи изменение предмета заявления, включенное в апелляционную жалобу, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как частичное обжалование судебного акта суда первой инстанции и обозначение пределов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, определенном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. С учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в период с 19.03.2010 по 24.03.2010, выразившегося в неосуществлении ареста на алкогольную продукцию.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что к мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у него, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые Кисловодским городским судом Ставропольского края в обеспечение требований банка, не препятствовали наложению ареста на принадлежащую должнику продукцию в обеспечение требований общества.
Вместе с тем, буквальное толкование содержания исполнительного документа - исполнительного листа от 17.02.2010 серии АС N 001802321 позволяет сделать вывод о том, что аресту алкогольной продукции и иных товаров на сумму 79 334 022 рублей 86 копеек, принадлежащих должнику, должно было предшествовать установление факта отсутствия либо недостаточности на банковских счетах и в кассе должника денежных средств в пределах суммы исковых требований.
Поступившие в службу судебных приставов ответы банков об отсутствии у должника счетов и денежных средств на них датированы 23 - 25 марта 2010 года. Таким образом, у судебного пристава в рассматриваемый период отсутствовали сведения об отсутствии либо недостаточности на банковских счетах и в кассе должника денежных средств в пределах суммы исковых требований, и основания для ареста алкогольной продукции и иных товаров.
Соблюдение судебным приставом сроков вынесения постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, не входит в предмет исследования по данному делу.
Арест алкогольной продукции на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не является обстоятельством, свидетельствующим о неравном положении банка и общества в исполнительных производствах в отношении должника, не зависимо от залогового обеспечения их требований.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя об отказе должнику в совершении исполнительных действий с его участием, как документально не подтвержденный.
Правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам является основанием для оставления обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В кассационной жалобе общество ссылается на невозвращение ему 4 тыс. рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Обществом по платежному поручению от 14.12.2010 N 3022 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Таким образом, уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.12.2010 N 3022 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А63-3277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН 7722247112, ОГРН 1027700087601) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2010 N 3022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
