Дело по заявлению о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа передано на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам антимонопольного органа о передаче протокола заседания Совета Ассоциации лично его председателем, письмам и возражениям ассоциации на акт внеплановой проверки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А03-12144/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (ИНН 2222780250, ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" (ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ИНН 2223022160, ОГРН 1022200909763), открытого акционерного общества "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ" (ИНН 2225031964, ОГРН 1022201769446), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ИНН 2224079032, ОГРН 1032202164961) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.
В заседании приняли участие представители:
от Алтайского УФАС России - Вихарева О.В. по доверенности от 31.03.2011, Ниценко А.С. по доверенности от 31.03.2011;
от ООО "Алтай-Стандарт" и ООО "Септима-Алтай" - Матвеев Г.А. по доверенностям от 01.09.2010;
от некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" и ООО "РАУТ ЛТД" - Лукьянец А.А. по доверенностям от 01.09.2010;
от ОАО "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ" - Лукьянец А.А. по доверенности от 28.02.2011;
от ООО "ЛВЗ "СТС" - Майсюк Г.И. по доверенности от 01.03.2011, Холоденко Ю.В. по доверенности от 01.09.2010;
от ООО "ТЕЙСИ" - Холоденко Ю.В. по доверенности от 01.09.2010.
Суд
установил:
некоммерческое партнерство "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (далее - ООО "ТЕЙСИ"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее - ООО "Алтай-Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (далее - ООО "РАУТ ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" (далее - ООО ЛВЗ "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Ювел" (далее - ООО "Ювел"), открытое акционерное общество "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ" (далее - ОАО "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (далее - ООО "Септима-Алтай") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 и предписания от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Решение от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 и предписание от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю признаны недействительными.
Постановлением от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Алтайское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2010 и постановление от 16.03.2011 отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе указано, что материалами дела подтверждается факт заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между обществами, входящими в Ассоциацию.
Алтайское УФАС России полагает, что вывод судов о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения членами Ассоциации принятых решений несостоятелен, поскольку нарушение состоит в достижении членами Ассоциации договоренности, которая приводит или может привести к ограничению конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Септима-Алтай", ООО "ЛВЗ "СТС", ООО "ТЕЙСИ", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" Алтайским УФАС России в отношении Ассоциации проведена внеплановая проверка соблюдения положений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки антимонопольным органом выявлено следующее.
На заседании Совета Ассоциации 19.06.2009 принято решение о прекращении отгрузки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго") и обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь").
На заседании Совета Ассоциация 22.09.2009 утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности.
Алтайское УФАС России сочло, что принятые решения членами Совета Ассоциации - хозяйствующими субъектами, производителями алкогольной продукции и участниками оптовой реализации алкогольной продукции, являются договоренностями (соглашениями), которые могут привести к последствиям, запрещенным пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Алтайского УФАС России от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 Ассоциация признана нарушившей часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции при принятии 19.06.2009 на заседании Совета Ассоциации решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" и утверждении 22.09.2009 Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации.
Этим же решением антимонопольный орган признал действия ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Септима-Алтай", ООО "РАУТ ЛТД", ОАО "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ", ООО "ЛВЗ "СТС", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Ювел", ООО "ЛУДИНГ-Барнаул" по утверждению Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, договоренностью, то есть соглашением, противоречащим пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с указанным решением Ассоциации, ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Септима-Алтай", ООО "РАУТ ЛТД", ОАО "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ", ООО "ЛВЗ "СТС", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Ювел", ООО "ЛУДИНГ-Барнаул" выдано предписание от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 о прекращении в срок до 28.06.2010 нарушения пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции и исключении пункта 4 из Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, утвержденной 22.09.2009 на заседании Совета Ассоциации.
Ассоциация, ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Ювел", ОАО "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ", ООО "Септима-Алтай", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между членами Ассоциации, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Суды пришли к выводу о недоказанности принятия на заседании Совета Ассоциации 19.06.2009 решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" и утверждении 22.09.2009 Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют оригиналы протоколов заседаний Совета Ассоциации и писем Ассоциации, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Судами также учтена справка эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 09.06.2010 N 43/10-п, согласно которой подписи на копиях документов, представленных на экспертизу, получены способом двойного контратипирования и размещены с помощью копировальной техники.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В нарушение указанных норм права и части 2 статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка доводам антимонопольного органа, содержащим в отзыве на заявление, о том, что протокол заседания Совета Ассоциации был передан в Алтайское УФАС России лично Байкаловым М.С. - председателем Совета Ассоциации, а также письмам Ассоциации от 19.06.2009 N 45, от 24.03.2010 N 10, от 23.04.2010 N 18, возражениям Ассоциации от 07.04.2010 N 16 на акт внеплановой проверки антимонопольного органа, объяснениям ООО "ТЕЙСИ" от 21.04.2010 N 203.
В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а результаты ее отражены в судебном акте. По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12144/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
