Отсутствие доказательств осведомленности общества о поддельности специальных марок и наличия возможности установления их фальсификации без использования специальных технических средств, с учетом подтверждения легальности приобретения и оборота продукции, совершения правонарушения впервые, свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12303/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Агра" (ИНН 4217078958, ОГРН 1054217119824) об аннулировании лицензии.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агра" Приходько Д.С. по доверенности от 01.11.2010.
Суд
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии А 649874 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной 30.07.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - Общество, ООО "Агра").
Определением от 13.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-11270/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Агра" об аннулировании лицензии передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.
Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагает, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, является существенным и влечет правовые последствия в виде аннулирования лицензии.
Представитель Общества в судебном заседании и в письменных объяснениях просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Агра" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции на основании лицензии А 649874, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, со сроком действия до 06.03.2011.
В ходе проверки алкогольной продукции, хранение которой осуществлялось ООО "Агра" в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. шоссе Кузнецкое, д. 21 корпус 4, и по месту осуществления деятельности Общества: г. Кемерово, ул. Спасательная, 61 склад N 4, заявителем обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения (нечитаемость микротекста "федеральная специальная марка" в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации, "сжатие" длины номера марки, наличие наклона цифр в номере марки).
По данным обстоятельствам в отношении ООО "Агра" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 23.03.2010 N 03-53/56) и назначено административное расследование.
По протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.03.2010 произведено изъятие 68 единиц алкогольной продукции по адресу в городе Новокузнецке; по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.03.2010 N 03-53/52 произведено изъятие 40 единиц алкогольной продукции по адресу в городе Кемерово.
Изъятые образцы алкогольной продукции на основании определений о назначении экспертизы от 23.03.2010 направлены на экспертизу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" г. Москва.
Протоколами ареста товаров от 23.03.2010 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 8 012 единиц по адресу в городе Новокузнецке, на алкогольную продукцию в количестве 969 единиц по адресу в городе Кемерово.
Согласно заключениям технического исследования часть изъятой алкогольной продукции маркирована поддельными специальными марками.
На основании указанных обстоятельств Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Агра".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций учитывали, что признаки фальсификации марок не явные, алкогольная продукция приобретена Обществом при наличии сопроводительных документов, а также выявленное нарушение совершено Обществом впервые, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к видам деятельности, на осуществление которых выдается лицензия.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ закупка, поставки, хранение алкогольной продукции относятся к обороту алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Факт хранения ООО "Агра" алкогольной продукции с поддельными марками судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, осмотрев в судебных заседаниях несколько федеральных специальных марок, являвшихся предметом экспертного исследования, установили, что поддельные марки имели сходство с подлинными марками и при отсутствии специальных познаний и специальных средств невозможно установить явные признаки подделки специальных марок.
При этом суды указали, что визуально признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются; "сжатие" длины невозможно установить в связи с отсутствием данных о соответствующей длине номера марки; в отношении длины номера и наклона цифр марки выводов в заключениях технического исследования не содержится; нечитаемость микротекста "федеральная специальная марка" в зоне переменной информации можно определить только с помощью специального средства.
Согласно заключениям технического исследования, исследуемые федеральные специальные марки изготовлены с использованием подлинных марок производства Гознак, подделке подвергалась часть марки, в связи с чем поддельные марки имели сходство с подлинными марками.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о том, что, марки являются поддельными, а также доказательств наличия у Общества возможности установить поддельность специальных марок без специальных технических средств, в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что легальность приобретения и оборота алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства счета-фактуры и товарно-транспортные накладные у ООО "Агро" имеются и представлены в материалы дела.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12303/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
