Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства о рекламе, удовлетворены правомерно, так как административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности - ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года по делу N А69-2312/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2010 N А56-14.3/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что антимонопольным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества: предприняты действия по уточнению местонахождения общества, установлен факт осведомленности общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11330, 11331), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 мая до 13 мая 2011 года до 9 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2009 Тывинским УФАС России проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе на территории г. Кызыла.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено размещение на фасаде здания магазина "Винно-водочная продукция" (г. Кызыл, ул. Каменистая, 15) рекламы с изображением семи бутылок водки с различными наименованиями и двух бокалов с содержанием вина без надписи с предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
По данному факту Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено дело N 04-04-02/12-09 и установлено, что: объектом рекламирования является винно-водочная продукция, реализуемая ООО "Звезда", размещена реклама на фасаде здания магазина арендуемого обществом, то есть ООО "Звезда" является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.
Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 по делу N 04-04-02/12-09 наружная реклама, размещенная на стене здания по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, признана ненадлежащей, как нарушающая требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В связи с устранением нарушения ООО "Звезда" предписание не выдано. Материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
По факту нарушения требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе Тывинским УФАС России в отношении ООО "Звезда" составлен протокол от 16.09.2010 N А56-14.3/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением антимонопольного органа от 17.09.2010 N А56-14.3/10, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Звезда" в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности - ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.03.2010) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол антимонопольного органа об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены уведомления о вручении: от 09.09.2010, полученное Монгуш Д.А. 13.09.2010 (работающей продавцом, и у которой отсутствует доверенность на получение почтовой корреспонденции), по адресу: ул. Калинина, 3, ТД "5 звезд", место N 1, и от 09.09.2010 полученное Монгуш А.Н. (являющейся учредителем ООО "Звезда") 14.09.2010, по адресу: ул. Бай-Хаакская, 8, кв. 40. В то время как приказом ООО "Звезда" от 12.07.2006 N 1 генеральным директором общества с 12.07.2006 назначена Монгуш С.Н. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2009 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Монгуш Саяна Николаевна, юридическим адресом общества является: г. Кызыл, ул. Калинина, 3.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неизвещенного законного представителя общества, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены антимонопольным органом в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, со ссылкой на принятие им всех необходимые и достаточных мер для извещения общества, и установление факта осведомленности общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не учитывающие вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года по делу N А69-2312/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
