Предпринимательская деятельность налогоплательщика по реализации товара на основании договоров розничной купли-продажи относится к розничной торговле, а потому полученный им доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чернигиной Т.М., паспорт серии 22 04 N 164900, выдан
Ковернинским РОВД Нижегородской области 09.03.2004,
от заинтересованного лица: Зотина Д.Ф., доверенность от 20.05.2011,
Ковалевой Г.Ю., доверенность от 20.05.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-14173/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернигиной Татьяны Михайловны
(ИНН 521800073750, ОГРН 304524807600152)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чернигина Татьяна Михайловна (далее - Предприниматель, ИП Чернигина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 26/05-ПД о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.10.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По мнению Инспекции, деятельность Предпринимателя не является розничной развозной торговлей, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде налога на вмененный доход. ИП Чернигина Т.М. деятельность по продаже мяса на рынке не осуществляла; товар реализовывала юридическим лицам в рамках долгосрочных договоров на основании заявок; поставленный товар оплачивался безналичным путем. У Предпринимателя отсутствовал автомобиль, оборудованный для торговли.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чернигиной Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 и по 31.12.2008.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с заключением договоров по продаже мяса. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 N 26/05-ПД.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2010 N 26/05-ПД о привлечении ИП Чернигиной Т.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6000 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 19 789 рублей налога на доходы физических лиц, 14 953 рубля 20 копеек единого социального налога, 498 440 рублей налога на добавленную стоимость и 159 647 рублей 22 копейки пеней за неуплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.05.2010 N 09-11-3Г/00339@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 124 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем отменил решение Инспекции.
Первый арбитражный апелляционный суд указал, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в проверяемом периоде, носила характер розничной развозной торговли, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования Ковернинский район Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена постановлением Земского собрания Ковернинского района от 17.11.2005 N 70.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Нестационарная торговая сеть это - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (статья 346.27 Кодекса).
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что Предприниматель реализовывал товар (мясо) непосредственно со специально оборудованного транспортного средства, на котором товар развозился покупателям.
Покупателями товара являлись государственное учреждение "Городецкий психоневрологический интернат", государственное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий "Городец", общество с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное объединение "Дети плюс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (санаторий-профилакторий "Железнодорожник"), муниципальные учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" и "Городская ЦРБ".
Реализованный ИП Чернигиной Т.М. товар приобретался указанными учреждениями не в целях предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об осуществлении Предпринимателем розничной развозной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем признали неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда нижегородской области от 15.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А43-14173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
