В удовлетворении заявления о привлечении к предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ ответственности за производство, хранение и поставку товара, не отвечающего требованиям государственного стандарта, отказано правомерно, ввиду недоказанности заявителем того факта, что алкогольная продукция является некачественной.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка
по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011,
принятое судьей Бойко О.И.,
по делу N А79-9908/2010
по заявлению Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
по Приволжскому федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 2127006416)
к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая Управлением алкогольная продукция возвращена Обществу.
Определением апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что последним пропущен срок на ее подачу.
МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не согласилось с решением Арбитражного суда Чувашской Республики и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в частности, протоколам экспертного исследования от 07.09.2010 N 121, 122, 123, 124, в которых зафиксированы нарушения ГОСТ Р 52404-2005. Ссылаясь на статьи 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий", Управление полагает, что вывод судов о недоказанности вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является ошибочным
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и уточнении к ней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Ягуар" требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции (склада Общества, расположенного по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 11) должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО посчитали, что находившаяся на хранении в целях последующей реализации алкогольная продукция ("Портвейн 777", 0,7 л, производитель ООО "Винзавод "Курсавский", Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, дата розлива 16.03.2010, 1500 бутылок; "Портвейн 777777", 1,5 л, производитель ООО "Каравелла", город Баксан, КБР, дата розлива 22.05.2010, 1300 бутылок; "Портвейн 777", 0,7 л, производитель ООО "Эрик", Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, дата розлива 06.12.2009, 16 бутылок; "Портвейн 777", 0,7 л, производитель ООО "ДонВинПром", Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, дата розлива 09.02.2010, 291 бутылка) имеет визуально различимые посторонние включения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к такой продукции технической документацией (ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия"). Согласно экспертным исследованиям от 07.09.2010 N 121, 122, 123, 124, проведенным экспертом государственного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - ГУ "РЦНЭиМПР"), представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции не соответствуют названному ГоСТу по физико-химическим показателям (массовой концентрации лимонной кислоты и приведенного экстракта; по органолептическим показателям, по качественному составу и количественному содержанию органических кислот).
Алкогольная продукция в указанном количестве изъята.
Усмотрев в действиях ООО "Ягуар" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 330 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 1.5, 6.14, 29.10 КоАП РФ; статьями 2, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТом Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" и исходил из недоказанности МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО того, что спорная алкогольная продукция является некачественной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена; в случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Под нормативными документами в Федеральном законе N 171-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
В рассматриваемом случае, по мнению МРУ Росалкоголь-регулирования по ПФО, спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ГОСТом Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ввиду того, что имеет визуально различимые посторонние включения.
Вместе с тем из протоколов экспертного исследования от 07.09.2010 N 121, 122, 123, 124 следует, что посторонних включений в спорной алкогольной продукции (что послужило основанием для ее изъятия и направления должностными лицами Управления на исследование) эксперт не выявил.
Несоответствие отобранных для экспертизы образцов требованиям ГОСТ Р 52404-2005 признано экспертом Сарваровой Н.Н. по причине применения синтетических красителей при изготовлении специальных вин; так же как по причине несоответствие вина данному ГоСТУ по качественному составу и количественному содержанию органических кислот, однако ГОСТ Р 52404-2005 таких запретов не содержит.
Кроме того, Общество направляло образцы спорной алкогольной продукции на экспертизу в ФГУ "Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.06.2010 N 1789 вино специальное "Портвейн 777" (0,7 л, производитель ООО "Винзавод "Курсавский", дата розлива 16.03.2010) соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Аналогичные выводы содержатся и в протоколах лабораторных испытаний от 12.07.2010 N 2012/1 вина специального "Портвейн 777777", 1,5 л, производитель ООО "Каравелла", дата розлива 22.05.2010; от 12.07.2010 N 2012/2 вина специального "Портвейн 777", 07, л, производитель ООО "Эрик", дата розлива 06.112.2009; от 12.07.2010 N 2013/1 вина специального "Портвейн 777", 1 л, производитель ООО "ДонВинПром", дата розлива 09.02.2010).
Таким образом, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний все образцы вина специального соответствуют предъявляемым к такой продукции требованиям. ФГУ "Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации" исследовал образцы вина с теми же датами розлива, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на контролирующий орган.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам этой статьи, установил, что при наличии разных экспертных заключений в отношении одних и тех же видов алкогольной продукции отсутствуют основания считать спорную продукцию не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Таким образом, суд обоснованно отказал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность им события административного правонарушения, вменяемого ООО "Ягуар".
Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011 по делу N А79-9908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
