По делу о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в результате подтопления нежилого помещения.Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2011) Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу N А46-11700/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1025500000745, ИНН 5504004571), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба", о взыскании 50 255 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" - Лобода Н.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год;
от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Евстратова Ю.В., доверенность N 15/11 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Рябикова Н.Г., доверенность 15/4 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" - не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое открытое акционерное общество "ВСК", далее - СОАО "ВСК") в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 50 255 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винные погреба" (далее - ООО "Винные погреба"), Омская региональная общественная организация "Омское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Омская РОО "ООООиР") (определения суда от 02.12.2010 и от 13.12.2010, соответственно).
На основании определения суда от 26.01.2011 Омская региональная общественная организация "Омское областное общество охотников и рыболовов" привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 50 255 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (письменное заявление от 07.02.2011 N 7313).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу N А46-11700/2010 с ОАО "ОмскВодоканал" и Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" солидарно в равных долях в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 47 453 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда. С ОАО "ОмскВодоканал", Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано по 949 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Омская региональная общественная организация "Омское областное общество охотников и рыболовов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о виновности Омской РОО "ООООиР" в причинении вреда имуществу ООО "Винные погреба". Так, суд не указал, какими строительными нормами и правилами либо иными методиками он руководствовался, устанавливая, что гидроизоляция наружных стен и фундамента зданий призвана защищать их внутренние помещения от подтопления водой абсолютно во всех возможных случаях, в том числе и при аварийных ситуациях на водопроводах, расположенных вне здания. Как полагает ответчик, при рассмотрении дела суду следовало обратиться к лицам, обладающим специальными знаниями, либо разъяснить сторонам возможность проведения экспертизы. Поскольку из технической документации на здание невозможно установить места расположения дефектов фундамента, оснований для выводов, что эти трещины явились причиной ненадлежащего состояния гидроизоляции, у суда первой инстанции не имелось. Затопление помещений, арендованных ООО "Винные погреба", податель жалобы считает форс-мажором.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом не доказана. Причиной затопления ответчик считает ненадлежащее состояние гидроизоляции и фундамента здания. Отсутствие своей вины в причинении вреда отрицает.
В заседание суда апелляционной инстанции СОАО "ВСК", ООО "Винные погреба" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель Омская РОО "ООООиР" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил проверить законность судебного акта в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВСК" и ООО "Винные погреба" подписан договор страхования от 16.02.2009 N 0903014000236, согласно которому застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115.
Страховая стоимость по договору страхования от 16.02.2009 N 0903014000236 составляет 5 000 000 руб.
Страховая сумма определена сторонами указанного договора в размере 5 000 000 руб., в том числе по алкогольной продукции в ассортименте - в размере 4 700 000 руб., по сопутствующим товарам в ассортименте - в размере 300 000 руб.
Период страхования по договору страхования от 16.02.2009 N 0903014000236 установлен с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года.
В соответствии с условиями договора страхования от 16.02.2009 N 0903014000236 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие, в том числе повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.
Как указывает истец, 24.01.2010 в результате повреждения сетей водопровода, находящихся вблизи здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, произошло подтопление помещения, используемого ООО "Винные погреба" на основании договора аренды от 20.01.2010 N 4, подписанного с Омской региональной общественной организацией "Омское областное общество охотников и рыболовов", в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ООО "Винные погреба".
Согласно составленному ООО "Винные погреба" акту внутреннего расследования от 25.01.2010 в арендуемое указанным лицом помещение 24.01.2010 с 12 ч 20 мин поступала холодная вода через входные двери и соединительные стыки фундамента и стен. На данное обстоятельство указывают сотрудники ООО "Винные погреба" в пояснениях от 24.01.2010, приобщенных к материалам дела.
Как следует из акта осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н, комиссия в составе, в частности, представителей ОАО "ВСК", ООО "Винные погреба", специалиста ОЗЭК ОАО "ОмскВодоканал" Кабанова М.А., независимого эксперта Шпакова Е.В., произвела осмотр магазина "Винные погреба", находящегося в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115; установила обстоятельства, предшествующие возникновению события, а именно, обстоятельства поступления воды в помещение через двери и стены, при этом в акте указано, что "вода поступала из стен после того, как вскрыли колодец". Составлен перечень поврежденной алкогольной продукции.
В целях определения размера причиненного затоплением ущерба проведена экспертиза, в результате которой установлено, что размер данного ущерба составляет 51 080 руб., из которых 2 922 руб. 39 коп. - стоимость ущерба, причиненного товару, получившему незначительные повреждения, 45 309 руб. 35 коп. - стоимость ущерба, причиненного товару, получившему значительные повреждения (в том числе стоимость журнала "Виномания" в размере 805 руб.), 2 828 руб. - стоимость ущерба, причиненного оборудованию (экспертное заключение N 93-05-10 от 11.02.2010).
Во исполнение принятых на себя по договору страхования от 16.02.2009 N 0903014000236 обязательств открытое акционерное общество "ВСК" выплатило ООО "Винные погреба" страховое возмещение в сумме 50 255 руб. 10 коп., исчисленное исходя из страховой суммы, сниженной в результате ранее произведенных выплат. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N 2277.
Ввиду отсутствия выплаты ответчиком суммы возмещенного потерпевшему - ООО "Винные погреба" ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, при наличии прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызвавшими поступление воды в помещениях страхователя, и возникновением в имущественной сфере последнего убытков. При этом, принимая во внимание условия заключенного между ОАО "ВСК" и ООО "Винные погреба" договора страхования от 16.02.2009 N 0903014000236, согласно которым застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, при наличии доказательств придания статуса сопутствующего товара журналу "Виномания", суд усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, за исключением возмещения вреда, причиненного оборудованию, в размере 2 828 руб. При наличии надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба, требования истца удовлетворены в части взыскания солидарно в равных долях с ответчиков ущерба в сумме 47 453 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив исковые требования СОАО "ВСК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Возражений в части отказа в удовлетворении иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом принятых на себя по договору страхования от 16.02.2009 N 0903014000236 обязательств.
Поэтому суд первой инстанции обосновано усмотрел подтвержденную надлежащими доказательствами заинтересованность истца в обращении с рассматриваемым иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт аварии, в результате которой произошло затопление помещений ООО "Винные погреба", подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства затопления помещений именно по вине ответчиков из канализационного колодца, обслуживаемого ОАО "ОмскВодоканал", и в результате ненадлежащего содержания Омской РОО "ООООиР" принадлежащего ему помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт подтопления используемого страхователем в предпринимательской деятельности помещения, в частности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО "ОмскВодоканал" обязательств по содержанию водопроводной системы, находящейся во владении данного лица.
Из акта осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н усматривается, что комиссия в составе, в том числе, представителя ОАО "ОмскВодоканал" Кабанова М.А., произвела осмотр магазина "Винные погреба", находящегося в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115; установила обстоятельства, предшествующие возникновению события, а именно, обстоятельства поступления воды в помещение магазина "Винные погреба" через двери и стены здания.
Указанный факт зафиксирован на DVD-диске, приобщенном к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н (начало видеозаписи - 12 ч 13 мин 20 сек (файл "камера 1"), 12 ч 10 мин 47 сек (файл "камера 2"); окончание - 13 ч 47 мин 40 сек (файл "камера 1"), 13 ч 47 мин 26 сек (файл "камера 2")).
Из приобщенных к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н фотоматериалов усматривается наличие обледенения участка, непосредственно примыкающего ко входу в подвальное помещение - магазин "Винные погреба" (фото Р 1240052, Р 1240053, Р 1240054).
При сопоставлении указанных фотоматериалов видно, что увеличение площади обледенения земельного участка зафиксировано по направлению от стены здания (фото Р 1240054) к колодцу (фото Р 1240052), что свидетельствует о поступлении воды из данного колодца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о поступлении воды из источника, находящегося где-либо на поверхности, не представлено.
Составление акта через 5 дней после произошедшей аварии, в отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений, не исключает принятие этого акта в качестве надлежащего доказательства по делу. При составлении акта от 29.01.2010 представитель ОАО "ОмскВодоканал" присутствовал, соответствующих возражений не высказал и не изложил надлежащим образом.
Как следует из письма ОАО "ОмскВодоканал" от 12.04.2010 N 5/4780/5430, 24.01.2010 в диспетчерскую службу цеха ЮВС поступила заявка о повреждении сетей водопровода вблизи здания по ул. Пушкина, д. 115; повреждение на водопроводе Д=150 чугун устранено 25.01.2010 силами цеха ЮВС.
Опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2011 свидетели - Сыздыков К.Е., Костяков Э.А., являющиеся сотрудниками ОАО "ОмскВодоканал", исполнявшими наряд-заказ от 24.01.2010 N 247, пояснили, что при осмотре водопровода в месте раскопки не обнаружено порывов последнего и, соответственно, течи холодной воды, в том числе по земельному участку, прилегающему к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, не указав при этом точное время приезда на место происшествия.
Учитывая трудовую зависимость опрошенных судом первой инстанции лиц от ОАО "ОмскВодоканал", которое непосредственно заинтересовано в отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил данные показания критически.
В то время как представленные в дело фотоматериалы в совокупности с иными документами, фиксирующими наступление страхового случая, а именно, письменными пояснениями очевидцев происшествия (л.д. 16 т. 1), подтвержденными видеоматериалами, приобщенными к акту осмотра места события от 29.01.2010, содержащими фиксацию процесса подтопления помещений и аудиозапись переговоров данных лиц, позволили суду первой инстанции констатировать наступление страхового случая ввиду стремительного поступления холодной воды извне в подвальное помещение через входные двери и соединительные стыки стен здания.
В отсутствие непосредственного повреждения водопровода, что и было, со слов свидетелей, обнаружено сотрудниками ОАО "ОмскВодоканал" в ходе исполнения 24.01.2010 заявки третьего лица, подтопление произошло ввиду поднятия уровня воды в колодце, по которому проходит граница балансовой принадлежности и ответственности ОАО "ОмскВодоканал" и Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" согласно схеме водомерного узла, схеме установления границ обслуживания, акту от 13.09.2002 (л.д. 50 - 52 т. 2), на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Как следует из абзаца 4 раздела VIII Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
Канализационный колодец, из которого произошла течь воды, находится на балансе ОАО "ОмскВодоканал". Факт принадлежности водопроводных сетей, в том числе канализационного колодца, расположенного вблизи здания N 115 по ул. Пушкина в г. Омске, указанному лицу подтвержден имеющимся в деле договором краткосрочной аренды от 31.03.2005 N 29601/80, и не оспорен ответчиком.
Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.
В связи с чем, при наличии совокупности оснований наступления деликтной ответственности за причинение вреда ОАО "ОмскВодоканал" несет ответственность за находящиеся в его ведении канализационные сети.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт возникновения в прилегающем к помещению истца канализационном колодце аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию принадлежащих ему канализационных сетей ОАО "ОмскВодоканал" исполняло ненадлежащим образом.
В рассматриваемом случае факт затопления нежилых помещений истца по причине ненадлежащего содержания и выполнения ОАО "ОмскВодоканал" ремонтных работ в канализационном колодце установлен.
Довод о том, что повышение уровня именно грунтовых вод в колодце могло явиться причиной наступления страхового случая, поскольку последний имел место быть в зимнее время года, которое не предполагает возможности выпадения осадков, равно как и таяния снега, обусловливающих стремительное повышение уровня названных вод, и, соответственно, довольно быстрое поступление воды в занимаемое страхователем помещение, судом апелляционной инстанции отклонен. Доказательств тому, что в январе 2010 года имели место быть аномальные погодные явления, повлекшие подъем грунтовых вод, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на недоказанность затопления помещений именно водопроводной водой, соответствующих доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ОАО "ОмскВодоканал" не представило. Присутствовавший при составлении акта от 29.01.2010 сотрудник ОАО "ОмскВодоканал", как указывалось выше, соответствующих возражений не заявил. Устранявшие аварию Сыздыков К.Е., Костяков Э.А., меры, направленные на получение проб воды, также не предприняли.
Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что необходимых и разумных действий, которые требовались от ответчика в сложившейся ситуации, ОАО "ОмскВодоканал" своевременно не осуществило, мер к предупреждению причинения истцу больших убытков и устранения их последствий не предприняло.
Как следует из материалов дела, в том числе с учетом аудиозаписи переговоров сотрудников, зафиксированных на DVD-диске, приобщенном к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н, с момента обнаружения поступления воды в помещение и вызова аварийной службы до ее прибытия истек продолжительный период времени, в течение которого вода, затопившая территорию вблизи колодца, поступала в помещения, занимаемые третьим лицом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление помещений по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 115, и причинение третьему лицу убытков явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ОАО "ОмскВодоканал" обязанностей по содержанию и ремонту канализационных колодцев.
При этом, ОАО "ОмскВодоканал", не являясь обслуживающей организацией здания N 115 по ул. Пушкина в городе Омске, не несет ответственность за его исправное состояние, а коль скоро в актах, представленных истцом, указано, в том числе, на ненадлежащее состояние гидроизоляции помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что при ее наличии и надлежащем состоянии возможно было бы избежать или минимизировать попадание воды в подвальное помещение в результате аварии на сетях.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на собственника помещения, переданного в аренду третьему лицу - страхователю, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов дела помещение, переданное ООО "Винные погреба" на основании договора аренды от 20.01.2010 N 4, находится в собственности Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2007 серии 55 АВ N 522623).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, на указанное лицо возложена обязанность по поддержанию данного помещения в исправном техническом состоянии, в том числе и по обеспечению гидроизоляции наружных стен, что обеспечивает препятствование попаданию извне воды в подвальное помещение.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства проникновения воды в помещение через соединительные стыки стен, что объективно свидетельствует о том, что именно ненадлежащее состояние конструктивного элемента здания - гидроизоляции наружных стен явилось одной из причин попадания воды в подвальное помещение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обратного ответчиком, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.
В подтверждение доводов о надлежащем техническом состоянии переданного в аренду третьему лицу помещения Омская региональная общественная организация "Омское областное общество охотников и рыболовов" представила типовой проект 244-9-30 "Дом охотника и рыболова", предусматривающий наличие гидроизоляции (горизонтальной, из цементно-песчаного раствора, состава 1:2 (в уровне верха ростверка) и из двух слоев гидроизола на 30 см выше отметки земли, обмазочной битумной) в составе конструктивных решений по строительству здания.
Тем не менее, документы, содержащие сведения о проектировании здания и о вводе последнего в эксплуатацию (акт от 03.11.87 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией), не являются достаточным подтверждением надлежащего технического состояния данного объекта на момент наступления страхового случая в январе 2010 года.
Согласно пункту 3.25 СНиП 2.06.15-85 защиту от подтопления подземных сооружений (подвалов, подземных переходов, тоннелей и т.д.) надлежит обеспечивать защитными гидроизоляционными покрытиями или устройствами фильтрующих призм, внутристенных и пластовых дренажей.
Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие гидроизоляции подвальных помещений, здание не было бы введено в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии гидроизоляционных покрытий подвала, устроенных при строительстве объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.
Соответствие возведенного объекта при вводе в эксплуатацию установленным требования не означает, что его техническое состояние в ходе эксплуатации не изменяется под действием естественных, техногенных и иных факторов.
В целях минимизации воздействия таких факторов и обеспечения нормальной эксплуатации объекта проводится техническое обслуживание последнего.
Тот факт, что до затопления, имевшего место 24.01.2010, протекания воды в подвальные помещения не происходило, вопреки доводам ответчика, не является достаточным основанием для выводов о том, что гидроизоляция помещений отвечает установленным требованиям.
Как следует из описания технического состояния конструктивных элементов здания, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.07.2003, в фундаменте и наружных стенах наличествуют трещины. При этом места нахождения данных недостатков, что позволило бы соотнести указанное с местом расположения в здании занимаемых ООО "Винные погреба" помещений, в технической документации не зафиксированы.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводов о том, что причиной затопления явились трещины в фундаменте (в отсутствие точных сведений об их локализации), в обжалуемом решении не содержится. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения собственника переданных в аренду третьему лицу помещений от ответственности за причинение вреда, обусловленных осуществлением ООО "Винные погреба" перепланировки занимаемых помещений.
Проведение данных работ в соответствии с утвержденным проектом, согласованным с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", подтверждено актом приемки в эксплуатацию от 16.10.2001 N 712.
При этом обстоятельства осуществления реконструкции не обусловливают возникновение оснований для освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности реконструированного имущества.
Между тем, доказательства того, что Омская РОО "ООООиР" исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о проведении надлежащего и своевременного обследования фундамента и гидроизоляции здания, в ходе которого были бы выявлены или не выявлены нарушения, требующие соответствующего ремонта, податель жалобы не представил.
Из условий договора аренды от 20.01.2010 N 4, подписанного Омской региональной общественной организацией "Омское областное общество охотников и рыболовов" и ООО "Винные погреба", не усматривается возложение на арендатора обязанности по поддержанию гидроизоляции в надлежащем состоянии, в том числе данные работы не определены в составе осуществляемого арендатором текущего ремонта арендуемых помещений.
Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела суду следовало обратиться к лицам, обладающим специальными знаниями, либо разъяснить сторонам возможность проведения экспертизы с целью установления обстоятельств затопления.
Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Омская РОО "ООООиР" в суде первой инстанции не заявляло, как не заявляло такого ходатайства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств, равно как и незаявление ходатайства о проведении судебных экспертиз, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подтопление подвальных помещений явилось прямым следствием совокупности двух обстоятельств: ненадлежащего содержания канализационного колодца ОАО "ОмскВодоканал", находящегося в непосредственной близости от данных подвальных помещений, и ненадлежащего состояния гидроизоляционной защиты указанных помещений вследствие неисполнения собственником обязанности по техническому обслуживанию принадлежащего ему объекта.
Ссылка подателя жалобы на то, что затопление помещений, арендованных ООО "Винные погреба", явилось следствием чрезвычайной ситуации (форс-мажора), судом апелляционной инстанции отклонена.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.
Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.
Между тем, авария, повлекшая затопление помещения, арендованного ООО "Винные погреба" и повреждение имущества третьего лица, нельзя признать для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Собственник объекта недвижимости, осуществляя в силу статьи 210 ГК РФ бремя его содержания, мог и должен был предвидеть возможность затопления подвального помещения, с целью предотвращения которого обязан был предпринять все возможные меры, направленные на предотвращение и минимизацию ущерба, в том числе в виде надлежащего технического обслуживания гидроизоляции здания.
Однако доказательств принятия таких мер подателем жалобы в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил материалы дела экспертное заключение N 93-05-10 от 11.02.2010, согласно которому размер данного ущерба составляет 51 080 руб., из которых 2 922 руб. 39 коп. - стоимость ущерба, причиненного товару, получившему незначительные повреждения, 45 309 руб. 35 коп. - стоимость ущерба, причиненного товару, получившему значительные повреждения (в том числе стоимость журнала "Виномания" в размере 805 руб.), 2 828 руб. - стоимость ущерба, причиненного оборудованию.
Принимая во внимание условия заключенного между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" и ООО "Винные погреба" договора страхования от 16.02.2009 N 0903014000236, согласно которым застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, при наличии доказательств придания статуса сопутствующего товара журналу "Виномания", суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, за исключением возмещения вреда, причиненного оборудованию, в размере 2 828 руб.
Учитывая, что истец произвел расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, исходя из снижения данной суммы в результате ранее произведенных выплат, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 51 080 руб. - 2 828 руб. = 48 232 руб., из которых взысканию с учетом коэффициента неполного страхования, подлежат денежные средства в размере 47 453 руб. 09 коп.
Сумму предъявленного ко взысканию ущерба ответчики не оспорили, контррасчета убытков не представили.
Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В связи с невозможностью определить степень вины ОАО "ОмскВодоканал" и Омской РОО "ООООиР" в совместном причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доли вины указанных лиц являются равными.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях подлежит взысканию 47 453 руб. 09 коп. в возмещение причиненного ущерба.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу N А46-11700/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу N А46-11700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
