По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.1 апреля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 г. по делу А45-22681/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску ООО "Гарантия качества - Иртыш"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу
о взыскании денежных средств.
установил:
ООО "Гарантия качества - Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным приостановлением действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и арестом продукции.
В ходе рассмотения дела ООО "Гарантия качества - Иртыш" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования N 0789-опт от 23.06.2010 г. о приостановлении действия лицензии Б099644 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выданной ООО "Гарантия качества - Иртыш".
Определением от 20.12.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Гарантия качества - Иртыш" и в целях обеспечения иска приостановил действие решения Росалкогольрегулирования N 0789-опт от 23.06.2010 г. о приостановлении действия лицензии Б099644 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выданной ООО "Гарантия качества - Иртыш".
В поступившей апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу просит отменить указанное определение, полагая, что основания для принятия указанных ООО "Гарантия качества - Иртыш" обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
В отзыве ООО "Гарантия качества - Иртыш" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 г. по делу А45-22681/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление ООО "Гарантия качества - Иртыш", суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиками своей деятельности, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного материального ущерба заявителю.
Вместе с тем, обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения о приостановлении действия лицензии никак не связаны с предметом требований по настоящему делу о взыскании в порядке возмещения убытков денежных средств. Обращаясь с заявлением, ООО "Гарантия качества - Иртыш" не обосновало, каким образом приостановление действия решения о приостановлении действия лицензии может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направленны на предотвращение материального ущерба заявителю, также нельзя признать правильным. По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры в рамках конкретного дела могут служить защите не любых имущественных интересов заявителя, а только тех, которые связаны с предметом спора.
Требования ООО "Гарантия качества - Иртыш" о принятии обеспечительных мер основаны на том, что приостановление выданной ему лицензии препятствует осуществлению им своей деятельности. Однако данное обстоятельство никак не связано с предметом судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за ограниченный период времени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования N 0789-опт от 23.06.2010 г. о приостановлении действия лицензии Б099644 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выданной ООО "Гарантия качества - Иртыш".
По изложенным основаниям обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 г. по делу А45-22681/2010 подлежит отмене. Заявление ООО "Гарантия качества - Иртыш" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, подп. 2 п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 г. по делу А45-22681/2010 о принятии обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Гарантия качества - Иртыш" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
