По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в заседании:
от ООО "Золотой резерв": не явился;
от ООО "Питер Юниверсл Групп": не явился;
от третьих лиц: ООО "ПХВ-Транс", ООО "Евро-Азитский Контейнерный Сервис-Урал": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв"
на решение от 30.12.2010 года
по делу N А37-1593/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.А.Астаховой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП"
третьи лица: ООО "ПХВ-Транс", ООО "Евро-Азиатский Контейнерный Сервис-УРАЛ"
о взыскании 2 100 259,72 рубля
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП") о взыскании задолженности за поставленный в марте 2010 года товар (алкогольная продукция) в сумме 2 100 259,72 рубля.
В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПХВ-Транс" (далее - ООО "ПХВ-Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатский Контейнерный Сервис-УРАЛ" (далее - ООО "Евро-Азиатский Контейнерный Сервис-УРАЛ").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 ООО "Золотой резерв" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы истца, и необоснованно стал исследовать договорные отношения между ООО "ПХВ-Транс" и ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП". Вывод суда о том, что из представленной доверенности N 70 не следует что она выдана представителю ООО "ПХВ-Транс" на получение товара от ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП", поскольку в ней отсутствует ссылка на доверенность от 16.11.2009 N МП-8 на название организации грузополучателя, является необоснованным.
Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.
От ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРС ГРУП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и просит оставить его без изменения, в ходатайстве от 06.04.2010, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Материалы дела рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным, по доверенности ООО "ПХВ Транс" N 70 к перевозке алкогольную продукцию на сумму 2 100 259,72 рубля принял Чашин.
Из представленной в материалы дела доверенности N 70 следует, что ООО "ПХВ-Транс" 31.03.2010 выдало на срок по 31.04.2010 Чашину Михаилу Николаевичу доверенность на получение ООО "ЕАКС-УРАЛ" контейнера WLVU 2905757 пломба N К7053197.
При этом в указанной доверенности в графах "груз получил грузополучатель" и "место печати" отсутствуют соответствующие отметки.
Также в материалы дела представлена доверенность от 16.11.2009 N МП-8, из которой следует, что ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" на срок до 01.11.2010 доверило ООО "ПХВ-Транс" получать, отгружать и отправлять товар в адрес ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП", а также получать сопроводительные документы на товар, представитель ООО "ПХВ-Транс" вправе подписывать, выдавать, сдавать и получать все документы и выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением поручения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами полномочия Чашина М.Н. на получение товара от имени ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП".
При этом в материалы дела ответчиком представлен договор транспортной экспедиции от 03.03.2010 N 11/10К, из которого следует, что ООО "ПХВ-Транс" (экспедитор) приняло на себя обязательства по поручениям ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" (клиент) за вознаграждение за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с грузовыми железнодорожными перевозками.
При этом ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" поручение на получение от истца - ООО "Золотой резерв" алкогольной продукции и на ее перевозку ООО "ПХВ-Транс" не давало, доверенностей не оформляло.
Данный факт следует из представленной в материалы дела переписки между ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" и ООО "ПХВ-Транс".
Как следует из письма от 15.04.2010 N МП-2 ООО "ПИТЕР ЮНИВЕРСЛ ГРУП" сообщил ООО "ПХВ-Транс" о том что между ним и ООО "Золотой резерв" какие либо договорные отношения отсутствуют, ООО "ПХВ-Транс" самостоятельно без каких-либо поручений (заявок) от клиента произвело отгрузку товара и вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению.
На основании установленных в письмах обстоятельствах, ООО "ПХВ-Транс" письмом N 72 от 20.04.2010 аннулировало счет от 12.04.2010 N 375 на транспортное экспедирование контейнера WLVU 2905757 по маршруту Екатеринбург - Магадан.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку договор поставки товаров заключенный между сторонами отсутствует, факт поставки ответчику товара документально не подтвержден, и истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2010 года по делу N А37-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
