По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арзу" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу N А78-236/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" (ИНН 7536066334 ОГРН 1057536131366) о привлечении к административной ответственности.
(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баранова А.А. - представитель по доверенности N 01У-25/11316 от 21.12.2010 г., Романова Т.П. - представитель по доверенности N 01У-25/4062 от 25.04.2011 г.;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее ООО "Арзу", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Арзу" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арзу" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители административного органа выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Арзу" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2005 года, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля алкогольной продукцией, на осуществление которой оно имеет лицензию от 14.11.2008 года N 0020 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ул. Агинский тракт, д. 61-а.
15 октября 2010 г. Роспотребнадзором в отношении ООО "Арзу" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования по заявлению потребителя Демидовой С.А. по факту приобретения ею 02.10.2010 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Песчанска, ДОС 735, принадлежащем ООО "Арзу", вина фруктово-ягодного, полусухого, натурального легкого "Фризантелла" в коробке емкостью 1 л, (изготовитель: ЗАО "Детчинский завод", Калужская область, Малоярословецкий район, с. Детчино, дата выработки 04.08.2010 г.), с признаками ненадлежащего качества.
В результате проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" экспертизы N 03ОЦ/4.4-2693 от 03.11.2010 г., было установлено, что данная алкогольная продукция не соответствует требованиям санитарных правил - п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемические правила и нормативы", а именно отличающаяся по цвету и консистенции, не присущих данному виду продукта в соответствии с п. 2.4 таблицы 1 ТУ 9173-058-00334600-09 "Вина ягодно-фруктовые натуральные легкие "Фризантелла", "Русская ягода". Технические условия" по показателю прозрачность (мутное вино).
На основании материалов проверки административным органом, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 45 от 12 января 2011 года о совершении ООО "Арзу" правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Арзу" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.
В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.
Следовательно, Общество, имеющее лицензию от 14.11.2008 года N 0020 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 г. N 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).
На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Пунктом 1 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).
В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила ", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
В рассматриваемом случае при проведении проверки установлена реализация Обществом алкогольной продукции (вино фруктово-ягодное полусухое натуральное легкое "Фризантелла"), не соответствующей требованиям пункт 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемические правила и нормативы", а именно отличающаяся по цвету и консистенции, не присущих данному виду продукта в соответствии с п. 2.4 таблицы 1 ТУ 9173-058-00334600-09 "Вина ягодно-фруктовые натуральные легкие "Фризантелла", "Русская ягода". Технические условия" по показателю прозрачность (мутное вино).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Арзу" административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:
- протокол об административном правонарушении от 12 января 2011 года N 45, подписанный директором ООО "Арзу" Гайдировым А.С.о. (л.д. 4 - 5);
- протоколом осмотра (л.д. 7-8);
- протоколом отбора образцов (л.д. 17);
- протоколом лабораторных испытаний ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 03.11.2010 года N 90/4.4 (л.д. 18);
- Экспертным заключением ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 03.11.2010 года N 03ОЦ/4.4-2639 (л.д. 19).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Арзу" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.
Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
Довод заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что исследованию подвергалось вино, не приобретенное потребителем Демидовой С. А., а изъятое у общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Поскольку, Общество привлекается к ответственности именно за реализацию алкогольной продукции (вино фруктово-ягодное полусухое натуральное легкое "Фризантелла"), не соответствующей требованиям пункт 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01. Факт нахождения на реализации у ООО "Арзу" именно той партии товара, в отношении которой была проведена экспертиза, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательств обратного ООО "Арзу" так же не представлено.
Кроме того, отбор проб и образцов произведен должностными лицами с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 N 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции.
Исследование отобранных образцов алкогольной продукции произведено с соблюдением требований пунктов 8 и 9 Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 г. N 337.
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалистов испытательного центра ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении от 12 января 2010 года N 45 составлен с участием законного представителя ООО "Арзу" - директора Гадирова А.С., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные объяснения.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, то есть требования пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.
О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество извещалось надлежащим образом.
Административный штраф наложен на ООО "Арзу" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.14 КоАП РФ.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок дальнейшего обжалования решения суда первой инстанции и настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Арзу" штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу N А78-236/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу N А78-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
