По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных условий (отсутствие сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование).Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Редькина В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу N А28-16/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: 5262244282 ОГРН 1095262008698)
к открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН: 4334003671 ОГРН 1024301163006),
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Уржумский спиртоводочный завод") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу отказано.
Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению Межрегионального управления, решение суда первой инстанции незаконно, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" к административной ответственности, сославшись на отсутствие события административного правонарушения. Межрегиональное управление считает подтвержденным материалами дела наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки у Общества отсутствовали сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование. Данные документы были представлены на момент составления протокола. Административный орган считает состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ оконченным с момента непредставления сертификатов соответствия контролирующему органу, то есть с момента проведения проверки, поскольку Общество обязано предоставлять затребованные документы по первому требованию уполномоченного органа.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 25.11.2010 по 10.12.2010 на основании приказа руководителя Межрегионального управления от 24.11.2010 N 894 в отношении ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" проведена внеплановая проверка соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков).
Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки Общества от 10.12.2010 N 24-06-08/1061, согласно которому выявлены допущенные ответчиком нарушения статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в отсутствии у ответчика сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование.
10.12.2010 должностным лицом Межрегионального управления в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение (л.д. 67).
21.12.2010 специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не установлены и не доказаны событие, вина, а, следовательно, и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.
Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В акте внеплановой проверки от 10.12.2010 административный орган указывает на наличие у Общества пяти действующих лицензий (л.д. 70).
Указание на осуществляемый Обществом лицензируемый вид деятельности, с приложением соответствующей лицензии, нарушение условий при осуществлении которого вменяется ответчику, в протоколе об административном правонарушении, в заявлении Межрегионального управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р утвержден Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установлено заявителем и отражено в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, на момент проведения проверки у Общества отсутствовали сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование.
В объяснительной от 10.12.2010 генеральный директор ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" пояснил, что данные сертификаты имеются, но в настоящий момент нет возможности их представить ввиду передачи подлинных экземпляров одному из акционеров Общества, указал, что сертификаты соответствия будут представлены в административный орган не позднее 17.12.2010.
16.12.2010 с сопроводительным письмом N 05-1311 Обществом в адрес заявителя были направлены требуемые сертификаты соответствия с копиями писем, подтверждающих наличие у ответчика сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование в период проведения внеплановой проверки и обоснование невозможности их представления. Также указано, что поскольку проверка, проведенная с 25.11.2010 по 10.12.2010, была внеплановой, то предприятие по объективным причинам не имело возможности представить данные документы.
Вышеназванное сопроводительное письмо с приложением сертификатов соответствия получено административным органом 17.12.2010 (входящий номер 8243), что подтверждается соответствующим штампом Межрегионального управления на сопроводительном письме (л.д. 177).
Таким образом, сертификаты соответствия были представлены заявителю до момента составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2010. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Поскольку частью 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующих в указанных целях основное технологическое оборудование, иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением административного органа о том, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует считать оконченным с момента непредставления сертификатов по первому требованию административного органа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу N А28-16/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
