По делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по сохранению продукции при перевозке, а также провозной платы.Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (конверт N 23471);
от ответчика - Петрова А.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2010, Головенкина О.Ю. по доверенности от 12.04.2011;
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23472),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвива" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 по делу N А38-3321/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Полевщикова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Конвива", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" о взыскании убытков и провозной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Полевщиков Дмитрий Иванович (далее - ИП Полевщиков Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конвива" (далее - ООО "Конвива", Общество) 135 728 руб. убытков и 11 000 руб. провозной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфокар".
Решением от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что изменений основания иска, дополнений к исковому заявлению от истца не поступало. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что привело к вынесению незаконного решения.
Заявитель пояснил, что в данном случае перевозчиком выступало ООО "Инфокар", так как именно ему принадлежит транспортное средство, водителем транспортного средства являлся работник ООО "Инфокар" Коротышев Н.М., которым и был принят груз к перевозке.
По мнению заявителя, ответчик свои обязательства по организации доставки груза исполнил надлежащим образом.
Кроме того, считает ссылку суда на договор - заявку от 18.02.2010 N 2 несостоятельной, поскольку данный документ не содержит обязанности ответчика по перевозке груза. Из заявки не следует, что истец предупредил перевозчика об особенностях груза; в графе "наименование груза" указано - "Алкогольные напитки", других особенностей перевозимого груза не установлено. Однако из ТТН усматривается, что перевозились не только алкогольные напитки, но и минеральная вода, лимонад, которые алкогольными напитками не являются.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Третье лицо в отзыве от 12.04.2011 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2010 года между ИП Полевщиковым Дмитрием Ивановичем и ООО "Конвива" заключен договор-заявка N 84/с, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство перевезти груз (алкогольные напитки) в количестве 10 т общей стоимостью 141 167 руб. 54 коп. в адрес ИП Денисова Д.В. по маршруту Йошкар-Ола - Челябинск автомобилем марки HINO, государственный регистрационный знак Р 537АА12, под управлением водителя Коротышева Н.М.
Стоимость перевозки согласно заявке составила 35 000 руб.
На перевозку товара оформлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2010 N 18.02/1, из которой следует, что ИП Полевщиков Д.И. является грузоотправителем, перевозчиком - ООО "Конвива", грузополучателем - ИП Денисов Д.В.
По товарной накладной от 18.02.2010 N 1050 ИП Денисов Д.В. получил товар, однако в результате транспортировки груз был поврежден, что подтверждается актом от 21.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 24.02.2010, подписанным директором ООО "Конвива" Петровым А.В., водителем Коротышевым Н.М., директором ООО "Инфокар" Полетаевой О.В., менеджером ООО "Инфокар" Рябчиковой С.Г., представителем ИП Полевщикова Д.И. по доверенности Борисенко Л.О., работниками ООО "Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО" Леухиной Н.Н., Ярисовой О.Л.
Из заключения производственной лаборатории ООО "Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО" от 24 февраля 2010 года следует, что продукция по причине глубокого (полного) замерзания жидкости в таре (бутылке) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по органолептическим и физико-химическим показателям. Продукция не пригодна для реализации населению и переработке, в связи с чем подлежит уничтожению.
Посчитав, что лицом, ответственным за причиненные ему убытки, является Общество, предприниматель направил ему претензию от 19.02.2010 о возмещении ущерба.
Поскольку общество претензию не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).
Суд, оценив условия договора - заявки от 18.02.2010 N 84/С и ТТН от 18.02.2010, правомерно квалифицировал отношения сторон по договору перевозки груза и правильно применил к рассматриваемому спору положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку. Поскольку факт несохранной перевозки подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что между сторонами заключен договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки грузов, является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям договора - заявки от 18.02.2010 и перевозки (ТТН от 18.02.2010).
Ссылка заявителя на то, что убытки по перевозке должны возмещать ООО "Инфокар" или водитель Коротышев Н.М., апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Поскольку последние не состоят с истцом в договорных отношениях, следовательно, основания для возложения ответственности на указанных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для применения к рассматриваемому спору положений главы 41 ГК РФ отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 по делу N А38-3321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
