Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: К установленному сроку общество не устранило нарушения порядка розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в реализации продукции в спортивном сооружении и послужившие основанием для приостановления действия лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для ее аннулирования.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответствнностью "Арико Компания" Гришко А.М. (доверенность от 19.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арико Компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А05-10605/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Д 604709 регистрационный номер 933 алк от 14.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Арико Компания" (далее - Общество).
Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда отменено, выданная Обществу лицензия аннулирована.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Министерство о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением по лицензированию администрации Архангельской области Обществу выдана лицензия серии Д 604709 регистрационный номер 933 алк от 14.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Фан-клуб "ВОДНИК" расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 252, со сроком действия с 14.06.2006 по 13.06.2011.
На основании распоряжения заместителя министра от 06.08.2010 N 203алк должностными лицами Министерства 03.09.2010 в отношении Общества проведена проверка соблюдения порядка розничной продажи алкогольной продукции, а также соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Законом Архангельской области от 28.06.2010 N 182-14-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Областной закон N 182-14-ОЗ).
В ходе проверки установлено, что принадлежащее Обществу кафе "Фан-клуб "ВОДНИК" находится в здании центрального стадиона "Труд", вход в кафе расположен со стороны западной трибуны, то есть Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в спортивном сооружении, в результате чего нарушены требования пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции от 03.09.2010 N 51алк и выдано предписание от 03.09.2010 N 51алк об устранении в срок до 06.09.2010 выявленных нарушений.
Поскольку названное предписание не было исполнено Обществом в установленный срок, Министерство 07.09.2010 вынесло решение N 248 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии серии Д 604709 регистрационный номер 933 алк от 14.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок до 10.09.2010, до указанного срока Обществу предписано устранить допущенное нарушение.
Неисполнение Обществом в установленный срок решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявления, придя к выводу о нарушении заявителем норм статьи 14 Областного закона N 182-14-ОЗ, регулирующих процедуру приостановления лицензии и обращения в суд для ее аннулирования, а также о недоказанности факта нахождения спорного кафе в спортивном сооружении.
Суд апелляционной инстанции признал требования Министерства законными и обоснованными и удовлетворил заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продукции алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1, 4, 6 статьи 14, пункте 1 статьи 15 Областного закона N 182-14-ОЗ.
Согласно пункту 5 статьи 14 Областного закона N 182-14-ОЗ лицензирующий орган в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков алкогольной продукции и принимает меры по исключению возможности реализации алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и подпунктом 6 статьи 6 Областного закона N 182-14-ОЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. Частью 8 статьи 37 этого же Закона установлено, что использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.
Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.
Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель), государственным спортивным учреждением "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным спортивным сооружением "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 252 (западная трибуна), общей площадью 76,5 кв.м, с разрешенным использованием: организация кафе для общественного питания (л.д. 43 - 47). Из имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010 N 01/066/2010-320 на объект недвижимости: здание западной трибуны, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 252, в графе "Назначение объекта" указано "спортивное назначение" (л.д. 81).
Как следует из содержания акта от 03.09.2010 N 51алк, в ходе проверки Министерством выявлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно: осуществление розничной продукции в спортивном сооружении - здании центрального стадиона "Труд"; вход в принадлежащее Обществу кафе "Фан-клуб "Водник" расположен со стороны западной трибуны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции в спортивном сооружении.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Доводы Общества о том, что установленный Министерством в предписании и решении о приостановлении действия лицензии трехдневный срок является недостаточным для устранения выявленного нарушения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки, необходимые для устранения выявленных лицензирующим органом нарушений; доказательств невозможности прекращения розничной продажи алкогольной продукции в спорном кафе в трехдневный срок Обществом не представлено.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что Министерство приостановило действие лицензии без установления факта нарушения условий лицензии, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Областного закона N 182-14-ОЗ лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение запрета на розничную продажу алкогольной продукции в спортивных сооружениях.
Кассационная инстанция считает неправомерной и ссылку подателя жалобы на постановление мирового судьи от 16.07.2010 N 4-280/2010, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества Восканяна А.Р. по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью факта нахождения принадлежащего Обществу кафе в спортивном сооружении, так как названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что самим же Министерством в 2006 году была выдана Обществу спорная лицензия на осуществление розничной продажи в кафе "Фан-клуб "Водник" по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 252, место нахождения названного кафе с 2006 года не изменилось.
Данные доводы не принимаются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А05-10605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арико Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
