Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на предоставление обществом при получении лицензии недостоверных сведений о торговом объекте, который является временным строением, тогда как в заявлении на получение лицензии он был заявлен как стационарное строение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку торговый объект является стационарным, представляет собой отдельно стоящее здание, имеет водоснабжение и канализацию.Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-30487/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Дульнева М.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - общество) - Асланов М.Д. (доверенность от 06.10.2010 б/н), Сидоренко О.Ю. (доверенность от 06.10.2010 б/н).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 06.05.2009 N 004219 на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 принято встречное заявление общества о признании незаконными действий министерства по проведению 06.07.2010 проверки.
Решением суда от 29.10.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении требований министерства и общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 06.05.2009 обществу выдана лицензия N 004219 на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте - магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 63.
Министерством 06.07.2010 на основании приказа от 28.06.2010 N 50/1-ЛП проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также соблюдения условий лицензии.
Основанием для назначения проверки послужило обращение ректора Уральского государственного университета путей сообщения в Правительство Свердловской области от 24.05.2010 о том, что в 10 м от общежития университета по адресу: ул. Машинистов, 4 расположен павильон, торгующий спиртными напитками.
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 контроля выполнения условий лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
В результате проверки министерством установлено, что торговый объект представляет собой временное строение, тогда как в заявлении на получение лицензии он был заявлен обществом как стационарное строение. На этом основании министерством сделан вывод о представлении обществом при получении лицензии недостоверных сведений о торговом объекте.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество, полагая, что действия министерства по проведению 06.07.2010 проверки являются незаконными, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что поскольку деятельность, осуществляемая обществом, регулируется специальным Законом N 171-ФЗ, то в данном случае необходимо руководствоваться п. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающим, что до 01.01.2011 положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля. Кроме того, суды указали на нарушение обществом срока подачи заявления о признании незаконными действий министерства, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Указанные выводы являются правильными и сторонами в порядке кассационного производства не обжалуются.
В силу п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на оборот алкогольной продукции является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были представлены в министерство данные об обособленном подразделении, в котором будет осуществляться деятельность. Согласно указанным данным, объект торговли, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 63, обозначен как магазин. Торговый объект является стационарным, представляет собой отдельно стоящее здание, имеет водоснабжение и канализацию (центральные).
В соответствии с подп. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).
Согласно п. 35 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Аналогичные определения используются в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды с учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" от 24.10.2010, договор от 14.04.2008 N 2660), и доводы сторон, пришли к выводу о соответствии спорного торгового объекта условиям стационарности.
При этом судами обоснованно указано на то, что при проверке министерством не проводились исследования торгового объекта на предмет его связи с землей, пояснений, на основании каких данных в п. 2.2 акта строительные характеристики объекта поименованы как "временное строение", не дано. В акте от 06.07.2010 также не указано, на основании каких документов проверяющими был сделан вывод о временном характере строения.
Иных оснований для аннулирования лицензии министерством в заявлении не приведено.
Поскольку оснований полагать, что обществом при получении лицензии заявлены недостоверные сведения относительно торгового объекта не имеется, суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении требований об аннулировании выданной обществу лицензии по указанному основанию.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-30487/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
