В удовлетворении заявления об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков, спиртосодержащей пищевой продукции отказано, поскольку допущенные обществом нарушения носят формальный характер и не могут служить основанием для аннулирования выданных лицензий.Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Вдовенко П.А. (доверенность от 29.12.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) - Кудратова М.И. (доверенность от 11.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А15-1306/2010, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий от 10.03.2009 серии Б 068 720 и Б 068721, выданных ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество, комбинат, лицензиат) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, коньяков), спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов).
Решением суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения носят формальный характер и не могут служить основанием для аннулирования выданных лицензий.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права. Допущенные лицензиатом искажения данных в представленных декларациях являются значительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 16.05.2011 до 14 час. 0 мин. 23.05.2011.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, лицензиями Б 068721 от 10.03.2009 обществу предоставлено право на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов) (далее - лицензия на спиртосодержащую продукцию), Б 068720 - на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков) (далее - лицензия на водки, коньяки). Условиями осуществления разрешенных видов деятельности указано ее производство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании приказа от 16.03.2010 N 152 управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом обязательных лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции), в ходе которой установило следующее.
В течение года комбинат допустил нарушение условий лицензии на спиртосодержащую продукцию, выразившееся в повторном в течение одного года внесении недостоверных сведений в декларации в объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация).
Так, в приложении N 3 к декларации по лицензии на спиртосодержащую продукцию за 1 квартал 2009 года указан объем произведенных виноматериалов в количестве 31.35 тыс. дал, в то же время в приложении N 6 к декларации объем отгруженных виноматериалов составил 46.93 тыс. дал (разница - 15.58 тыс. дал);
в III квартале 2009 года в приложении N 6 к декларации по спиртосодержащей продукции, уведомлении о поставке от 10.08.2009 N 01 и товарно-транспортной накладной N 33 отразил сведения о поставке 10.08.2009 4.29 тыс. дал коньячных спиртов ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат". Между тем в декларации последнего такая закупка продукции общества не отражена. В указанном уведомлении сведения о поставке коньячных спиртов также отсутствуют.
Лицензиат не фиксировал информацию по лицензии на водки и коньяки об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), чем осуществил оборот продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, и нарушил условия лицензии на водки и коньяки:
в период с 28.06.2009 по 13.03.2010 не фиксировал в ЕГАИС объемы произведенной алкогольной продукции - в 3 квартале 2009 года не сообщил о производстве 10.437 тыс. дал коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промышленной переработки, 13.812 тыс. дал коньяка, реализуемого в бутылках, 50.185 тыс. дал вина натурального;
в III квартале 2009 года по лицензии на водки и коньяки закупил у ООО "Ликеро-водочный завод Кизляр" 7.8 тыс. дал обработанных коньяков (товарно-транспортные накладные от 01.07.2009 N 159, от 02.07.2009 N 160, от 02.07.2009 N 161), о чем сведения в ЕГАИС не сообщил.
В январе 2010 года комбинат нарушил установленный срок представления декларации за IV квартал 2009 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2010 N 6.
Совершение этих нарушений послужило основанием для обращения управления с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий на спиртосодержащую продукцию и вина и коньяки.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу части 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в числе которых указаны: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением не рассматриваемых в настоящем деле случаев.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, от 05.07.2001, от 07.06.2001, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции указали, что в действиях лицензиата не усматривается признак повторности представления недостоверных сведений в декларациях.
Так, суд отметил, что отсутствие сведений о закупке продукции общества в декларации ООО "Вино-коньячный комбинат" не является доказательством недостоверности сведений общества, указанных в декларации, поданной комбинатом.
Указанную продукцию покупатель комбинату возвратил, о чем свидетельствует отметка от 15.08.2009, приложение N 7 к декларации комбината. Неотражение в декларации за III квартал 2009 года сведений о поставке 4.29 тыс. дал коньячных спиртов вызвано возвратом продукции, носит разовый характер.
Довод управления о незаконном отражении обществом в III квартале 2009 года поставки 4.29 тыс. дал коньячных спиртов в адрес ООО "Винно-коньячный комбинат" суд посчитал опровергнутым материалами дела, указав, что отсутствие сведений о закупке в декларации ООО "Вино-коньячный комбинат" не является доказательством недостоверности сведений, указанных в своей декларации обществом. При этом общество документально подтвердило факт возврата 15.08.2009 поставленной продукции покупателем. Возврат продукции комбинат отразил в приложении N 7 к декларации.
Суд проверил и отклонил довод управления о внесении недостоверных сведений в декларацию, сославшись на ошибочность сравнения данных, указанных в приложениях N 3 и 6 без учета приложения N 4, указав, что внесение недостоверных сведений в декларацию лицензиата за 1 квартал 2009 года (расхождения в приложениях N 3 и 6 к декларации за 1 квартал 2009 года) в объеме отгруженных виноматериалов вызвано технической ошибкой при заполнении граф декларации и приложений к ней, а не его умышленными действиями. Названная информация учтена в составе показателей графы декларации "потери и другие расходы" вместо графы "производство". Суд установил, что разницу в сведениях общество учло в приложении N 4, свидетельствующем об использовании алкогольной продукции путем ее обработки и фильтрации, в результате чего возникло расхождение величиной в 15.4 тыс. дал.
Следовательно, лицензиат повторно в течение года такие нарушения, как сообщение недостоверных сведений в декларациях или несвоевременное их представление, не совершал.
Проверяя довод об отсутствии фиксации сведений об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, суд указал, что это обстоятельство не является в рассматриваемом случае безусловным и единственным основанием для аннулирования лицензий, поскольку работники лицензирующего органа допустили ошибку в имени файла, вследствие чего программа обработки данных ЕГАИС при импортировании данных, формируемых счетчиками, ошибалась и не фиксировала достоверные сведения в ЕГАИС. Умысел на нарушение учета фиксации продукции или искажение сведений в декларации не установлен. Комбинат неоднократно обращался в лицензирующий орган с просьбами устранить ошибки, которые не устранялись. Указанное нарушение обусловлено не зависящими от общества причинами. Заявленное в деле требование несоразмерно характеру совершенных комбинатом нарушений.
Суд указал, что безусловная обязанность суда при наличии оснований для аннулирования лицензий у него отсутствует, указанная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения безотносительно от фактических последствий нарушений допущенных лицензиатом нарушений, отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сокрытия (неуплаты, недоплаты) налогов, иного улучшения финансового состояния за счет совершенных нарушений не является основанием для аннулирования лицензий. Суд сослался также на устранение обществом выявленных нарушений и возобновление действия лицензий управлением.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об обороте алкогольной продукции оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила ЕГАИС), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.
В соответствии с пунктом 7 Правил ЕГАИС организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу части 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом об обороте алкогольной продукции, Правилами ЕГАИС, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...подпункту "ч" пункта 3 Правил ЕГАИС...".
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции и подпункту "ч" Правил ЕГАИС к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Исследуя нарушение обществом порядка фиксации в ЕГАИС объемов произведенной алкогольной продукции, суд указал на отсутствие оснований для аннулирования лицензии. При этом суд установил, что при формировании в ЕГАИС номеров счетчиков работниками лицензирующего органа допущена ошибка в имени файла "7/Д174_1", с использованием знака "дробь", ввиду чего программа обработки данных ЕГАИС при импортировании данных, формируемых счетчиками, выдает ошибку и достоверные сведения в ЕГАИС не фиксируются.
Суд учел факты обращений общества в лицензирующий орган с указанием на техническую ошибку и просьбами внести соответствующие исправления в систему (письма от 16.08.2009, 05.04.2010, от 28.05.2010 и др.), а также непринятие уполномоченным органом мер, направленных на устранение названных неполадок, объективно препятствующих исполнению обществом возложенных на него законом обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части, суд сделал вывод об отсутствии факта умышленного уклонения обществом от установленного порядка учета продукции, не зафиксированные обществом при производстве продукции данные в ЕГАИС отражены в декларациях при поставке алкогольной продукции.
Суд также учел устранение лицензиатом всех допущенных нарушений, отсутствие причинения существенного интереса публичным интересам, последствий негативного характера и оснований применения к комбинату такой крайней меры, как аннулирование лицензий, что фактически означает прекращение производственной деятельности.
Совокупность эти обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А15-1306/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
