Требование: О взыскании долга по договору поставки, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил продукцию. Покупатель, считая, что ему поставлен товар несоответствующего качества, не исполнил свои обязанности по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства некачественности поставленного товара, уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в сроки, установленные договором, покупателем в суд не представлены.Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании 2 кассационные жалобы ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Торговый дом "Казачек"
на решение от 26 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосяном М.Г.
на постановление от 18 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску (заявлению) ООО "База N 4 "Оптсервисторга"
о взыскании долга
к ООО "Торговый дом "Казачек"
установил:
ООО "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Амурский казак" о взыскании задолженности в сумме 5.333.031 руб. 88 коп., 381.477 руб. 37 коп. пени и 82.123 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 62/р-01-10 от 14.01.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные требования удовлетворены.
Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 произведена замена ООО "Торговый дом "Амурский казачек" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Казачек". ООО "База N 4 "Оптсервисторга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части правопреемства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Казачек" также обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела и пояснил, что истец поставил некачественный товар, в связи с чем он полностью товар не оплатил.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, по договору поставки N 62/р-01-10, заключенному 14.01.2010 между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Амурский казак" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольные, слабоалкогольные, безалкогольные напитки, а покупатель - принять его и оплатить.
Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней (пункт 3.1 договора). Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).
Во исполнение договора ООО База N 4 "Оптсервисторга" поставило в адрес ООО "Торговый дом "Амурский казак" продукцию общей стоимостью 5.773.031 руб. 88 коп.
Ответчик считает, что ему поставлен товар несоответствующего качества, поэтому у него не возникло обязанности по оплате товара.
Между тем, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.
В пункте 2.9 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара осуществляется уполномоченными лицами покупателя и поставщика в момент передачи товара по качеству и количеству.
Согласно пункту 2.12 договора, покупатель имеет право предъявить претензию по качеству товара (наличие осадка, взвесей) в течение тридцати календарных дней с даты его передачи. Указанный срок является гарантийным для поставленного товара.
В обоснование некачественности товара ответчик ссылается на переписку с истцом, а также протокол испытаний Аккредитованного Центра испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства экономического развития и внешних связей N 131 от 08.06.2010 года, согласно которому в ходе проведенных испытаний установлено, что товар, поставленный по товарной накладной N 11396 от 31.03.2010, не соответствует требованиям ГОСТ Р 1620 по физико-химическим показателям (массовая концентрация приведенного экстракта менее нормативной).
Суды правомерно пришли к выводу, что указанные документы не могут являться доказательствами поставки некачественного товара. Протокол испытаний изготовлен в одностороннем порядке без привлечения представителя истца, что не позволяет идентифицировать товар и установить действительную причину порчи товара, а также проверить условия хранения продукции покупателем, поэтому он не может являться надлежащими доказательством некачественности товара, поставленного истцом.
Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о выражении ответчиком претензий по качеству товара, а носит характер деловой корреспонденции, направленной на урегулирование вопросов погашения задолженности.
Доказательства некачественности поставленного истцом товара, а также доказательства уведомления истца о выявленных несоответствиях или недостатках товара в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства, суды правильно отказали в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
Кассационная инстанция с выводами суда согласна, поскольку ответчик не доказал, что истец поставил некачественный товар.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В договоре N 62/р-01-10 стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней. Принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Судами расчет процентов проверен и признан правильным.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения апелляционной жалобы по существу ООО "Торговый дом "Амурский казак" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Казачек".
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве апелляционному суду представлены доказательства того, что ООО "Торговый дом "Амурский казак" было реорганизовано путем выделения новых обществ ООО "Торговый дом "Казачек" и ООО "Компания "АК": Устав ООО "Торговый дом "Казачек", утвержденный решением N 1 от 22.11.2010, разделительный баланс на 28.09.2010. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому действия апелляционного суда в этой части правомерны.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А41-27228/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Казачек" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
