Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 16 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Самусевой М.И., дов. от 10.06.2010, паспорт, Нихо С.Ю., дов. от 10.06.2010, паспорт
от заинтересованного лица Егизарян К.А., дов. от 16.01.2011 N 1/1-31, паспорт
рассмотрев 07 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магур" - заявителя
на решение от 04.02.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями Кузнецовой С.А., Кастальской М.Н., Махлаевой Т.И.,
по делу N А40-135203/10-106-874
по заявлению закрытого акционерного общества "Магур" к Московской Городской Думе о признании недействующим Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части пункта 16 части 7 статьи 11,
третьи лица: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, мэр Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Магур" (далее - ЗАО "Магур", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, мэр Москвы.
Решением названного арбитражного суда от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы заявил ходатайство о замене его на процессуального правопреемника - Департамент торговли и услуг г. Москвы.
Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента торговли и услуг г. Москвы просил жалобу отклонить, считая законным принятое по делу судебное решение, представил письменные пояснения по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
Предметом оспаривания по данному делу является пункт 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", которым предусмотрена возможность аннулирования в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение порядка выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдача лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с названной нормой, а также пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено определение порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Законом города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" определен порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы.
Этим Законом (часть 1 статьи 5) предусмотрена возможность выдачи четырех видов лицензий: на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления как на месте покупки, так не на месте покупки, а также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов для потребления как на месте покупки, так и не на месте покупки.
Пунктом 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" установлено, что в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции фактически представляет собой осуществление лицом деятельности без соответствующей лицензии и свидетельствует о прямом нарушении установленного частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для признания недействующим со дня принятия пункта 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
Ссылка общества на несоответствие принятого по делу судебного акта положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому ограничения могут быть установлены только федеральным законом, не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 вышеупомянутого Федерального закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии введен федеральным законодательством.
Согласно части 2 статьи 5 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия выдается на каждый вид розничной торговли алкогольной продукции, поименованный в части 1 статьи 5 вышеупомянутого Закона города Москвы.
В связи с чем установление аналогичного запрета в Законе города Москвы в виде запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид розничной торговли алкогольной продукции соответствует требованиям законодательства.
Довод общества о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отклоняется как неосновательный. Названная норма Закона применена судом правильно.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы на его правопреемника - Департамент товаров и услуг города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-135203/10-106-874 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магур" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
