Доказанность своевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за спорный период свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на постановление от 08.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11008/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 7201146622, ОГРН 1067203132303) об аннулировании лицензии.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Пермякова Е.В. по доверенности от 24.03.2011.
Суд
установил:
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 3578, выданной 24.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) заявленные требования удовлетворены. Лицензия серии 72-РАП, регистрационный N 3578 от 24.08.2006, выданная Лицензионной палатой Тюменской области ООО "Центр" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована.
Определением от 01.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением от 08.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.12.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.04.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 03.12.2010.
В кассационной жалобе указано, что Управление не было извещено о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.
Управление полагает, что апелляционный суд незаконно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины.
Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о своевременном представлении Обществом декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал и первое полугодие 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Центр" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 3578, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 24.08.2006, со сроком действия по 23.08.2011.
Управлением вынесены предписания от 26.05.2010 N 1003 и от 03.09.2010 N 1815 об устранении нарушений Обществом требований Порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановления Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п, выразившихся в непредставлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал и первое полугодие 2010 года.
Управление, ссылаясь на неисполнение Обществом в установленный срок вышеуказанных предписаний, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для аннулировании лицензии, выданной ООО "Центр" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Порядок декларирования розничной продажи алкогольной продукции утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ.
В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции юридические лица (организации), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны представлять в уполномоченный орган в сфере декларирования декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции на электронном и бумажном носителях ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, нарастающим итогом с учетом всех своих обособленных подразделений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил своевременное предоставление Обществом Управлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал и первое полугодие 2010 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.04.2010 и от 08.07.2010 с описями вложения в письмо с объявленной ценностью, а также информацией, размещенной в сети Интернет на сайте "Почта России. Отслеживания регистрируемых почтовых отправлений", о вручении названных деклараций Управлению (л.д. 58-69, 78-83).
Поскольку Общество своевременно направило в Управление декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал и первое полугодие 2010 года, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Определение апелляционного суда от 01.03.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству размещено 09.03.2011 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому определение апелляционного суда о назначении судебного заседания на 05.04.2011 на 16 часов 15 минут получено 28.03.2011 представителем Управления по доверенности (л.д. 94).
Таким образом, Управление было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Обществом сроков предоставления деклараций за 2009 год и 9 месяцев 2010 года не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были приведены в качестве оснований заявленных требований об аннулировании лицензии и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11008/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
