Дело по заявлению о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о признании противоречащими законодательству предписания и решения органа по регулированию алкогольного рынка об устранении нарушений условий лицензирования и приостановлении лицензии, вынесенные по результатам проверки санитарных правил, направлено на новое рассмотрение в связи с неустановлением, допущено ли ограничение конкуренции.Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой
при участии
от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С., начальник отдела контроля органов власти, доверенность от 05.10.2009 N 7/5616;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Алир" - Иванов А.Б., коммерческий директор, доверенность от 01.07.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011
по делу N А73-9643/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Алир"
о признании недействительными решения и предписания
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 мая 2011 года до 11 часов 05 минут.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 18.08.2010 N 59 и предписания от 18.08.2010 N 40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" (далее - общество).
Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, управлению в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, судебные инстанции поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии у управления полномочий проводить проверки складских помещений на предмет соблюдения санитарных правил. Поскольку по результатам проверки, установившей, в числе других нарушений, несоответствие складских помещений санитарным правилам, приостановлена деятельность общества, суды пришли к выводу о нарушении управлением антимонопольного законодательства.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе управления, которое просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными. При этом заявитель приводит доводы о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в сферу регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о непредставлении им доказательств ограничения конкуренции.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель общества в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие закону и обстоятельствам дела.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проверки антимонопольного органа на предмет соблюдения управлением антимонопольного законодательства в связи с поступившим заявлением общества на действия, связанные с требованием установления соответствия складских помещений ООО "ТПК "Алир" санитарно-эпидемиологическим требованиям, принято решение от 18.08.2010 N 59.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, имеют N СП 2.3.6.1066-01, а не N СП 2.3.6.1066-1.
Данным решением действия управления по установлению соответствия складских помещений ООО "ТПК "Алир" требованиям СП 2.3.6.1066-1, утвержденным главным государственным врачом Российской Федерации 06.09.2001, признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Также выдано предписание от 18.08.2010 N 40 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, управление оспорило их в судебном порядке.
В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.
Согласно части 1 статьи 15 этого Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что проведение проверки санитарно-эпидемиологического состояния складских помещений общества не входит в компетенцию управления; незаконные действия управления могут привести к ограничению конкуренции, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности общества.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; одним из признаков ограничения конкуренции признается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
В материалах дела имеется предписание от 05.05.2010 N 01-04-02/386 ЕМ, невыполнение которого послужило основанием для принятия решения от 25.06.2010 N 01-04-02/764-ЕМ о приостановлении действия лицензии.
В предписании указано на необходимость устранения в месячный срок нарушения условий лицензирования: привести складские помещения в соответствие с санитарными правилами; представить заключенный с собственником договор аренды; справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, основанием для приостановления лицензии послужили и иные нарушения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поэтому суду при рассмотрении дела следовало установить, каким образом проверка соблюдения обществом санитарных правил, ограничила самостоятельность общества, повлияла или могла повлиять на конкурентоспособность.
Кроме того, обязанность общества соблюдать санитарные правила установлена законодательством.
Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и, исходя из понятий, данных в статье 4 Закона о защите конкуренции, установить, повлияли ли действия управления по приостановлению лицензии на ограничение конкуренции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011 по делу N А73-9643/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Н.В.Меркулова
