Дело о признании незаконными действий управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по проведению в отношении общества проверочных мероприятий и административного расследования направлено на новое рассмотрение с учетом представленных в дело документов, а именно лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств и регистрационного удостоверения лекарственного средства, на основании которых общество осуществляет деятельность по производству лекарственных средств.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Прошиной В.А. (доверенность от 15.10.2010),
Хрящева И.В. (доверенность от 15.10.2010),
от заинтересованного лица: Краснова И.М. (доверенность от 11.01.2011),
Полушкина А.И. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-24611/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"
(ОГРН: 1026300892947, ИНН: 6314014710)
о признании незаконными действий Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление), по проведению проверочных мероприятий и административного расследования ООО "Гиппократ"; изданию определения от 17.09.2010 N 380 о возбуждении дела об административном правонарушении и приказа от 21.09.2010 N 711 "О проведении административного расследования ООО "Гиппократ".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Гиппократ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального прав, а именно часть 3 статьи 1, части 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 2 части 1 статьи 28.1, части 1 и 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Общества, письмо от 14.09.2010 N 01-01-04/180-ВД Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не является тем поводом, на основании которого в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено дело об административном правонарушении; письмо ГНУ ВНИИПБП Россельхозакадемии не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу; вывод суда о невозможности обжалования отдельного действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования не верен; в материалах дела содержится достаточно доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Гиппократ", посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2011.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 14.09.2010 N 02-01-04/180-ВД информировала Управление о том, что ООО "Гиппократ", осуществляет производство этилового спирта 95 %, получаемого из спирта этилового ректификованного пищевого и применяемого в медицинских целях. Получение спирта 95% надлежащего качества возможно лишь путем смешивания ректификованного спирта с умягченной водой. У Общества отсутствует лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта.
По результатам рассмотрения указанной информации 17.09.2010 главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение N 380 о возбуждении в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
Руководитель Управления 21.09.2010 издал приказ о проведении административного расследования в отношении Общества.
Посчитав действия Управления незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 684, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделал вывод о том, что оспариваемые действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.17, статьей 27.1, 28.1, частью 1 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение) и отменил решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, а действия Управления соответствуют действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона, его действие не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти;
В соответствии с Положением, Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление не обладает полномочиями по проведению проверок и административных расследований за деятельностью ООО "Гиппократ", осуществляющего производство лекарственных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о правомерности действий Управления по проведению проверки, возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Общества сослался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что права Общества не нарушены.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 18 этого же Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гиппократ" является юридическим лицом, осуществляющим производство лекарственных средств на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств N ФС-9904-000650 от 24.12.2008, N ФС-99-04-000766 от 24.12.2009, N 99-04-000516 от 27.03.2008 - нестерильные лекарственные средства жидкие, субстанции, производимые биотехнологическими методами (этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость).
Лекарственные средства, производимые ООО "Гиппократ", внесены в Государственный реестр лекарственных средств.
На спиртосодержащие лекарственные средства, производимые Обществом, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выданы регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на спирт этиловый, состоящий из этанола (95%) и подлежащий изготовлению в соответствии с фармакопейной статьей предприятия и промышленным регламентом, что подтверждается регистрационным удостоверением лекарственного средства N ЛСР- 009384\09 (т.1, л.д.109-110).
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ суд кассационной инстанции считает, что постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело документам, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Гиппократ" подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А43-24611/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
