Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено в части правомерно, так как наложение ареста на денежные средства и алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска соразмерно исковым требованиям и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, направлено на исключение причинения заявителю значительного ущерба.Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН: 7722247112, ОГРН: 1027700087601): представитель не явился, извещен (уведомления от 12.05.2011 г., от 10.05.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (ИНН: 7709531220, ОГРН: 1047796111494): Кулик Т.М., представителя (доверенность от 08.02.2011 г.), Русяйкиной Н.И., представителя (доверенность от 01.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-5425/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" о взыскании неустойки в размере 12 102 993 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Котельники Московской области (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" г. Москвы (далее - ООО "Компания АлкоТорг") о взыскании неустойки в размере 12 102 993 руб. 59 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2567/07/09-КП от 08 июля 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 83 518 руб. 47 коп. (л.д. 3 - 4).
Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:
- на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 12 189 212 руб. 06 коп.,
- в случае недостаточности денежных средств, на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством (л.д. 6 - 8).
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения. Ссылается на обстоятельства, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении и предпринимает меры к переводу денежных средств и имущество на другие аффилированные лица.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2011 года) (л.д. 13 - 15, 16). Суд в пределах суммы исковых требований наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика; в случае недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований, наложил арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику. В остальной части ходатайства отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в пределах суммы исковых требовании затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания АлкоТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, указав, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; судом не дана оценка обоснованности исковых требований (л.д. 20 - 23).
ООО "ВИНЭКСИМ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило судебный акт изменить в части размера обеспечительных мер, увеличив их до суммы исковых требований - 12 189 212 руб. 06 коп. (л.д. 32 - 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, отказать полностью в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 12 102 993 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору N 2567/07/09-КП от 08 июля 2009 года.
В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении и предпринимает меры к переводу денежных средств и имущество на другие аффилированные лица.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, признав доказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора
Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер процессуальным законом не ставится в зависимость от принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности предприятия и могут привести к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает пользование им.
Ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив возражения по существу примененной меры.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо наложить арест в пределах исковых требований истца в размере 12 189 212 руб. 06 коп. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основное требование истца заключается во взыскании неустойки, размер которой может быть уточнен истцом или изменен судом при вынесении решении, и размер обеспечительной меры, принятой судом, полностью обеспечивает исполнение решения суда в указанной части.
Истцом были также заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика; доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ; ценные бумаги; недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежит регистрации в соответствии с законодательством.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части ходатайства.
Учитывая неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, несоответствие заявленной обеспечительной меры предмету иска, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на данное имущество ответчика.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-5425/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
