Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЛОГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-80509/10-156-710, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ООО "Дейрос" к ООО "ПРОЛОГ" о взыскании 3 476 768 руб. 66 коп. и встречному иску к истцу о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца - Комовская Т.С. по доверенности от 22.11.2010 N 43;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о взыскании 2.986.755 руб. 01 коп., из них 2.753.414 руб. 78 коп. задолженности и 233.340 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением суда от 25.10.2010 к производству по делу для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора поставки N ДГ-1251 от 09.12.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" 2.753.414 руб. 78 коп. задолженности и 233.340 руб. 23 коп. неустойки, всего 2.986.755 рублей 01 копейку, а также 37.933 рубля 78 копеек судебных расходов. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что весь товар, поставленный истцом является контрафактным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дейрос" (поставщик) и ООО "Пролог" (покупатель) заключен договор поставки N ДГ-1251 от 09.12.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию торговой марки "Добрая в графине" (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором (п. 1.1 договора сторон).
Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказом покупателя.
Доставка товара со склада поставщика покупателя производится силами и за счет покупателя (п. п. 2.1, 2.4 договора сторон).
Покупатель оплачивает товар банковским платежом на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 5.1 договора сторон).
В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товаров (п. 6.2 договора сторон).
Договор заключен до 31.12.2009, с условием автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений сторона не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия (п. 10.1 договора сторон).
Стороны могут расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 7.1 договора сторон).
Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 10 дней, с последующей передачей споров в Арбитражный суд г. Москвы (п. п. 9.2, 9.3 договора сторон).
На условиях указанного договора истец по товарным накладным N 1395 от 23.03.2010 (доверенность N 21 от 20.03.2010), 1550 от 31.03.2010 (доверенность N 19 от 26.03.2010), 1827 от 12.04.2010 (доверенность 22 от 12.04.2010), 2038 от 21.04.2010 (доверенность N 700 от 21.04.2010) поставил ответчику товар на общую сумму 3.367.817 руб. 40 коп.
Получение товара ответчиком подтверждается его отметками в накладных.
Стоимость поставленного товара, за вычетом стоимости арестованных и изъятых у ответчика бутылок, составила 2.753.414 руб. 78 коп. (истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ), поскольку товар, поставленный по накладным N 1550 от 31.03.2010, 1827 от 12.04.2010, не соответствует установленным законом требованиям, а именно информация об обороте данной алкогольной продукции не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, в связи с чем у покупателя было арестовано 7.184 шт. бутылок Водки "Добрая в графине беспохмельная" (накладная 1827 частично) и 18 шт. бутылок Водки "Добрая в графине мягкая" (накладная 1550 частично), что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.04.2010, протоколом осмотра N 3 от 29.04.2010, протоколом об административном нарушении N 135 от 17.05.2010, составленными отделом контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Контрольного Управления Росалкогольрегулирования.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что весь товар, поставленный истцом не зарегистрирован в системе ЕГАИС, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку решение об изъятии оставшейся части продукции уполномоченными органами не представлено (ТТН N 1550 от 31.03.2010, 1827 от 12.04.2010), доказательства, что товар возвращен истцу не имеется, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты товара, который был принят и реализован без замечаний к качеству.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований ст. ст. 489 и 488 ГК РФ и пункта 5.1. договора ответчик, который должен был полностью оплатить полученную продукцию в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи товара истцом ответчику, на дату подачи настоящего искового заявления оплату не произвел.
Согласно ст. 488 ГК РФ: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара на заявленную ко взысканию сумму (с учетом ее изменения принятого судом) ответчиком исполнены не были. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 6.2.).
Поскольку письмом N 110 от 10.09.2010, направленным истцу по почтовой квитанции от 15.09.2010, ответчик заявил о расторжении договора, в силу п. 7.1 договора, договор N ДГ-1251 от 09.12.2009 считается расторгнутым, в связи с чем, требования ответчика о расторжении данного договора правомерно не удовлетворены. При этом суд первой инстанции учитывал также, что такое право покупателя предусмотрено нормами ст. 523 ГК РФ и действия ответчика в данном случае этим нормам не противоречат.
Исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-80509/10-156-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
