Иск о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворен правомерно, поскольку ответчик частично платил поставленный ему товар.Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАЗВИТИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-4676/11-12-40 судьи Чадова А.С.
по иску ООО "ДулАлко" (ИНН 5034021294, ОГРН 1055007107759)
к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7714570231, ОГРН 1047796714382)
о взыскании,
при участии:
от истца: Володин А.К. по дов. от 01.02.2011, паспорт <...>;
от ответчика: Кобылкина Ю.С. по дов. от 10.08.2010 N 14, паспорт <...>.
установил:
ООО "ДулАлко" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности за поставленный товар в размере 365 128,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639,42 рубля, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15.000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 105,43 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В частности, отрицая заключение договора поставки от 03.11.2009 и признавая получение товара (алкогольной продукции) по товарным накладным от 05.11.2009 N 6 и от 24.11.2009 N 21, со ссылкой на ст. ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает на то, что покупатель имел право не оплачивать товар, который по заключению экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве от 25.12.2009 N 12/11253 признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99. Кроме того, указывает на то, что 13.04.2010 генеральному директору истца передано 100 000 рублей в погашение долга за данный товар.
Отзыв истцом в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не направлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что покупателю по названным поставлен качественный товар, часть которого на сумму 5 141 рубль возвращена по форме ТОРГ-12 в собственность (купля-продажа), не свидетельствующей о том, что поставленный товар был некачественным. Вышеназванное заключение экспертизы не доказывает факт поставки по названным товарным накладным некачественного товара, поскольку соотнести поставленный и исследованный экспертом товар по имеющимся документам невозможно. Отрицал оплату покупателем поставленного товара в сумме 100 000 рублей. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены и приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. Пояснил, что доказательствами, подтверждающими получение генеральным директором истца оплаты поставленного по названным товарным накладным товара в сумме 100 000 рублей, не располагает.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 580549,60 рубля, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 05.11.2009 N 6 и от 24.11.2009 N 21 (т. 1, л.д. 23 - 25, 27 - 21, 31), что не отрицается ответчиком.
Поскольку покупатель отрицает подписание договора поставки от 03.11.2009 N 18/мо, а истец первый экземпляр данного договора суду не представил, дело в порядке ст. 35 АПК РФ рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 20 - 22, 85).
В результате частичной оплаты товара на сумму 1 209 280 рублей и частичного его возврата на сумму 5 141 рублей, с учетом уточненного истцом иска, задолженность составила 365 128,60 рублей (т. 1, л.д. 63 - 82, 99, 139).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие в данном случае заключенного договора не исключает обязанность покупателя оплатить полученный товар.
Ссылки ответчика на ст. ст. 475, 477 и 518 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными, поскольку, во-первых, покупатель не предъявил поставщику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и не потребовал замены полученного товара, и, во-вторых, идентифицировать поставленный по названным товарным накладным товар с исследованным экспертом по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Кроме того, доказательств направления и получения поставщиком письменных претензий по качеству полученного товара, составления соответствующих актов с участием представителя поставщика продавцом суду не представлено.
Встречный иск ответчиком не заявлялся, что не лишает его возможности при наличии оснований в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока давности обратиться с самостоятельным иском к поставщику о взыскании причиненных убытков.
Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, передачи генеральному директору 100 000 рублей в счет оплаты товара покупателем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Приложенный к апелляционной жалобе копии документов не принимаются судом апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, у ответчика не было и данные документы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому предмету спора.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно и сумма его ответчиком не опровергнута (т. 1, л.д. 144 - 142).
Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцом эти расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 16, 17, 39, 40) и взысканы судом в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-4676/11-12-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
