Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный срок оплачен не был.Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВАГРУС М" - Хутов Т.Р., представитель по доверенности от 01 января 2011 года N 5,
от ответчика: ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-39692/10,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании 389 485 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М" (далее - ООО "ВАГРУС М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору поставки от 13 апреля 2009 года N 1294 в размере 389.485 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-39692/10 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ООО "ВАГРУС М" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем) был заключен договор поставки N -1294 на поставку алкогольной продукции.
Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку в адрес ответчика.
Поставленная продукция не была оплачена, и истец числит за ответчиком задолженность в сумме 389 485 руб. 72 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Товар на сумму 389 485 руб. 72 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными материалы дела товарными накладными (с учетом изменений, заверенных печатями получателя), которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".
Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доказательств погашения задолженности в сумме 389 485 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 389 485 руб. 72 коп., является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы задолженности, а также ссылка на Ценовые листы к договору поставки от 13 апреля 2009 года N 1294 арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 2.1 договора поставки от 13 апреля 2009 года N 1294 общая сумма договора определяется на основании накладных.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика в сумме 389 485 руб. 72 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.
Ценовые листы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является правильным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-39692/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
