В удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за нарушение срока представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как доказано наличие состава правонарушения, оснований для признания нарушения малозначительным не установлено.Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Косяк Н.В., доверенность от 25.02.2011 N 71,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ИНН: 5009028176, ОГРН: 1025001282790) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-3685/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" к Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель, ООО "АэроТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2010 N 07-13/80 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "АэроТрейдСервис" на основании лицензии от 30.09.2009 серии Б N 089136 осуществляет деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
При проведении должностным лицом административного органа плановой документарной проверки предоставленной ООО "АэроТрейдСервис" декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года (приложения N 5, 6, 7) установлено, что декларации представлены 12.10.2010, то есть в нарушение срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, о чем составлен акт от 20.10.2010 N 07/237 плановой документарной проверки (т. 1, л.д. 71 - 72).
По данному факту определением от 20.10.2010 N 07-13/80 в отношении ООО "АэроТрейдСервис" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 68).
Сопроводительным письмом от 21.10.20140 N 23-07-13/10799 (т. 1, л.д. 65) заявителю направлены копия указанного определения, а также извещение о необходимости явки представителя общества 11.11.2010 в 12.00 в управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 67). В указанном извещении заявителю разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае неявки его представителя в установленный срок, будут приняты соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Названные документы получены представителем общества 01.11.2010, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 66).
В ответ на указанное письмо обществом в адрес управления направлены письменные объяснения, согласно которым ООО "АэроТрейдСервис" извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении. В названных объяснениях заявитель признает факт наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и просит признать его малозначительным (т. 1, л.д. 17 - 18).
В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Карповой М.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 N 25, составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 07-13/80, согласно которому заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858), а именно: декларации за третий квартал 2010 года (приложения N 5, 6, 7) по деятельности филиала ООО "АэроТрейдСервис" представлены 12.10.2010 с нарушением срока (т. 1, л.д. 61 - 62).
В объяснениях к протоколу представитель общества Карпова М.П. указала, что признает факт правонарушения, заявила о раскаянии, обязалась в дальнейшем подобных фактов правонарушения не допускать.
Определением от 15.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2010 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 59 - 60).
Определением от 19.11.2010 срок административного расследования продлен до 10.12.2010 (т. 1, л.д. 58).
Телеграммой от 01.12.2010 обществу сообщено о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.12.2010 в 12 час. 00 мин. Указанная телеграмма вручена администратору заявителя 01.12.2010 (т. 1, л.д. 49).
В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 06.12.2010 N 07-13/80 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 46 - 49).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 07-13/80, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административных правонарушений и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным. Общество также указывает, что Карповой М.П., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении, была выдана общая доверенность на представление интересов ООО "АэроТрейдСервис".
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
При этом статьей 26 названного Федерального закона запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26, вступившим в законную силу с 02.02.2010 в Положение внесены изменения.
С учетом изменений согласно пункту 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.
Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации:
с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации;
по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).
Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
Согласно пункту 6 Положения декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Территориальный орган не вправе отказать в принятии деклараций. В случае представления деклараций через представителя организации территориальный орган обязан поставить на копиях деклараций отметку о дате принятия.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права ООО "АэроТрейдСервис" должно было представить декларации за третий квартал 2010 года по деятельности своего филиала не позднее 11.10.2010 (с учетом выходных дней).
Однако в нарушение указанных требований декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года направлены обществом в адрес административного органа только 12.10.2010, то есть с нарушением установленного срока на один день, что не оспаривается заявителем.
Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 20.10.2010 N 07/237 плановой документарной проверки (т. 1, л.д. 71 - 72), письмом общества от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 17 - 18), протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010 N 07-13/80 и объяснениями к нему представителя ООО "АэроТрейдСервис" (т. 1, л.д. 61 - 62), а также не оспаривается заявителем.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 07-13/80 составлен должностным лицом управления в присутствии представителя общества Карповой М.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 N 25.
Ссылка общества на то, что Карповой М.П. была выдана общая доверенность на представление интересов ООО "АэроТрейдСервис", а не специальная для участия в конкретном административном деле, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение и отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт извещения законного представителя общества о составлении в отношении ООО "АэроТрейдСервис" протокола об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 66) и письмом заявителя от 09.11.2010, направленным в адрес управления, согласно которому ООО "АэроТрейдСервис" извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АэроТрейдСервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное довод общества о том, что доверенность от 09.11.2010 N 25, выданная Карповой М.П. на представление интересов ООО "АэроТрейдСервис" не была представлена в суд первой инстанции и не исследована судом надлежащим образом, при том, что заявитель надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, признается апелляционным судом необоснованным.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 15.17 КоАП РФ.
Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.03.2011 N 01111, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-3685/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2011 N 01111.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
