Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не представлено.резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2011
постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011
по делу N А40-128941/10-100-1122, принятое судьей А.А. Кочетковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 1517000200, ОГРН 1061517000093)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финал" (ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896)
о взыскании долга, пени;
при участии в судебном заседании:
от истца - Пысларь А.Г. по доверенности N б/н от 01.09.2010,
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финал" - 2.859.845 руб. 89 коп. задолженности, пени в размере 200.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. В остальной части взыскания пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит возложить обязанность на истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, назначить почерковедческую экспертизу подписи Анохина В.А. и поручить провести ее УВД по Саратовской области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно договора уступки права требования (цессии) N ДУ-01 от 01.07.2010 истец является правопреемником ООО "Парус".
Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 016/П-02/09 на поставку товаров.
Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 18 - 30).
Сумма долга составляет 2.859.845 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму задолженности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и считает, что судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что к началу рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежащим образом направлена в адрес ответчика судебная корреспонденция.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что договор N 016/П-02/09 от 30.01.2009 им не заключен; договор подписан неустановленным лицом; отсутствует печать ответчика; договор не прошит, не пронумерован и т.д.; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; подпись, проставленная в акте сверки взаимных расчетов не разборчива и т.п., отклоняются.
Из материалов дела следует, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, они подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон договоров.
Заявлений о фальсификации, представленных доказательств по делу ответчиком не сделано, как не было и ходатайства о назначении какой-либо экспертизы в отношении представленных в материалы дела документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что ответчик в судебное заседание не явился и при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
При этом в апелляционной жалобе также не содержится сведений об обосновании ответчиком невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы по причинам, не зависящим от ответчика.
Судом установлен факт поставки по товарно-транспортным накладным товара (алкогольная продукция), в которых значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар, скрепленные печатью организаций. Наличие печати ответчика на накладных свидетельствует о том, что товар получен его работником.
Довод ответчика о том, что договор подписан от его имени неуполномоченным лицом, опровергается фактом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).
Довод относительно того, что товарные накладные не были подписаны генеральным директором или представителем ответчика, отклоняется, поскольку в товарных накладных имеются основные сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС), следовательно, каких-либо препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в накладных, не имеется, поскольку эта информация достаточна.
То обстоятельство, что в товарных накладных не содержится расшифровка подписи материально ответственного лица - грузополучателя, само по себе не может являться как ненадлежащее оформление этого документа.
Расшифровка подписи грузополучателя и иных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой товарной накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорная товарная накладная при оценке ее в совокупности с другими документами позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для судебного акта отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-128941/10-100-1122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
