В удовлетворении заявления о признании недействительным акта об отказе в регистрации товарного знака, об обязании устранить допущенное нарушение прав отказано правомерно, так как заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Соугавань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-96539/10-15-811 судьи Барабанщиковой Л.М.
по заявлению ООО "Соугавань"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Водяхина Е.А. по дов. от 07.04.2011, паспорт <...>
от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010, уд. 359-30
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 ООО "Соугавань" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 08.05.2010 по заявке N 2007728302/50, обязании Роспатента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Общество намерено использовать заявленное обозначение для маркировки алкогольных напитков, содержащих запатентованную добавку, которая обеспечивает повышение органолептических свойств и снижение отрицательного воздействия спирта на организм.
Указывает на то, что в заявленном обозначении нет непристойного содержания, нет противоречия мировым стандартам морали, и уж тем более нет призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство.
В связи с этим считает, что данное обозначение не может быть признано противоречащим общественным интересам.
Полагает, что отнесение тех или иных действий к действиям, противоречащим общественным интересам, лежит вне компетенции Роспатента.
Отмечает, что употребление алкогольных напитков в Российской Федерации не запрещено, следовательно, законодатель не считает, что употребление алкогольных напитков противоречит общественным интересам.
Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров, поскольку данное обозначение у потребителя способно вызвать положительное отношение к последствиям употребления алкогольных напитков, что не соответствует действительности.
Полагает, что регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения для товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" будет противоречить общественным интересам, поскольку заявленное обозначение формирует положительное отношение к употреблению алкогольной продукции и указывает на положительный эффект при ее употреблении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Соугавань" 02.03.2006 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2007728302 с приоритетом от 13.09.2007 словесное обозначение "Свежая головушка" в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)".
Заявленное обозначение "Свежая головушка" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Решением от 16.04.2009, принятым по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, в регистрации товарного знака "Свежая головушка" было отказано.
Решением Роспатента от 08.05.2010 в удовлетворении возражения Обществу было отказано; решение экспертизы от 16.04.2009 оставлено в силе.
В качестве основания для отказа в удовлетворении возражения Роспатент указал п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ), согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 6 указанного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Согласно пп. 2.5.1 п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила) к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы одно из его элементов.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно словарно-справочным изданиям слово "Свежая" - "Свежий" означает восстанавливающий бодрость, энергию, силу (сном, отдыхом и т.д.), посвежевший. Слово "головушка" ласк, означает голова (толковый словарь русского языка Ефремовой).
Соответственно, суд обоснованно посчитал правомерным вывод Роспатента о том, что словосочетание "Свежая головушка" имеет следующее семантическое значение: голова, не утратившая ясности, бодрое, отдохнувшее состояние и др.
Правильно указав на выдержки из Большой советской энциклопедии, согласно которым самое незначительное количество алкоголя заметно понижает способность к физической и умственной работе, после его употребления быстрее наступает утомление, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Роспатента о том, что бодрое, отдохнувшее состояние человека не может быть достигнуто путем употребления алкоголя в любых дозах.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "Светлая головушка" для товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки" способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров, поскольку данное обозначение у потребителя способно вызвать положительное отношение к последствиям употребления алкогольных напитков, что не соответствует действительности.
Оценивая довод Общества о том, что производство алкогольных напитков, маркированных заявленным обозначением, будет производиться с использованием изобретения по патенту РФ N 2112787, которое снижает отрицательное воздействие спирта на организм человека, суд правильно признал его неосновательным, поскольку экспертиза товарных знаков проводится в отношении конкретных, содержащихся в перечне заявки товаров, в данном случае - алкогольные напитки (за исключением пива).
Кроме того, снижение отрицательного воздействия спирта на организм человека, не означает его полное отсутствие, в связи с чем, производство алкогольной продукции, маркированной заявленным обозначением с использованием технологии по патенту РФ N 2112787, не устраняет способности обозначения "Свежая головушка" ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров.
Анализируя довод Общества о том, что в заявленном обозначении не содержится элементов, противоречащих общественным интересам, суд правомерно признал его неосновательным, поскольку в данном случае под общественным интересом понимается формирование здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя.
В силу этого, суд правильно согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения "Свежая головушка" для товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" будет противоречить общественным интересам, поскольку заявленное обозначение формирует положительное отношение к употреблению алкогольной продукции и указывает на положительный эффект при ее употреблении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-96539/10-15-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
