В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказано правомерно, поскольку указанная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по заявлению истца, у которого право на оспаривание договора поручительства отсутствует.Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "УРАЛСИБ" - Бацура М.С., представитель по доверенности от 11 января 2011 года N 066,
от ответчиков: от ЗАО "Регион-ЭМ" - Чулков Р.В., представитель по доверенности от 31 марта 2011 года,
от ООО "ГРОСС-ЛЭНД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Алкогольные Заводы Гросс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Чайка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-14143/10, по иску Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС-ЛЭНД", Закрытому акционерному обществу "Регион-ЭМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольные Заводы Гросс" о признании сделки ничтожной,
установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС-ЛЭНД" (далее - ООО "ГРОСС-ЛЭНД"), Закрытому акционерному обществу "Регион-ЭМ" (далее - ЗАО "Регион-ЭМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольные Заводы Гросс" (далее - "Алкогольные Заводы Гросс"), о признании договора поручительства от 17 октября 2008 года N 1, заключенного между ООО "Чайка" (правопреемником которого согласно договора цессии от 11 января 2010 года является ООО "ГРОСС-ЛЭНД") и ЗАО "Регион-ЭМ" ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-14143/10 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГРОСС-ЛЭНД", ООО "Алкогольные Заводы Гросс", ООО "Чайка", ООО "ПРОЕКТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Регион-ЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между ООО "Чайка" (правопреемником которого согласно договора цессии б/н от 11 января 2010 года, является ООО "ГРОСС-ЛЭНД") и ЗАО "Регион-ЭМ" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "АЗГ" по возврату суммы займа и процентов за его пользование по договору процентного займа б/н от 17 октября 2008 года между ООО "Чайка" (заимодавец) и ООО "АЗГ" (заемщик) был заключен договор поручительства N 1.
ОАО "УРАЛСИБ", признанный кредитором ЗАО "Регион-ЭМ" в рамках дела о банкротстве N А19-29395/09-60, не является стороной по данному договору поручительства, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оспаривания.
Обращаясь с настоящим иском истец указал, что отсутствовали разумные экономические причины заключения ЗАО "Регион-ЭМ" сделки, не связанной с деятельностью общества. Договор поручительства был заключен исключительно в ущерб интересам ЗАО "Регион-ЭМ" без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Алкогольные Заводы Гросс" (ООО "АЗГ"), заключение договора поручительства ЗАО "Регион-ЭМ" противоречило нормам закона.
Кроме этого, по мнению истца договор поручительства является крупной сделкой, и в силу закона подлежал одобрению собранием акционеров, однако такое собрание, не проводилось. При этом договор поручительства заключен в обеспечение ничтожной сделки - договора займа от 17 октября 2008 года, который не имел цели породить гражданско-правовые обязательства между сторонами.
19 апреля 2010 года требования истца определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29395/09-60 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион-ЭМ", основанные также на договоре поручительства, заключенном между истцом и ЗАО "Регион-ЭМ" в обеспечение исполнения обязательств эмитентом ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" по облигационному займу, условия которого содержаться в пункте 12.1 решения о выпуске ценных бумаг ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" (государственный регистрационный номер 4-01-36195-R от 10 октября 2006 года).
Договор поручительства между ЗАО "Регион-ЭМ" и истцом в обеспечение обязательств по облигациям, последним не оспаривался.
Требования истца были включены в реестр ЗАО "Регион-ЭМ" на основании судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-44402/09-125-275, согласно которому с ЗАО "Регион-ЭМ" в пользу ОАО "УРАЛСИБ", как с поручителя, солидарно были взысканы денежные средства, включающие номинальную стоимость облигаций и накопленный купонный доход.
Наличие у истца статуса конкурсного кредитора ЗАО "Регион-ЭМ" не предоставляет ему законного права для обжалования сделки, в которой он не участвует, и которая не устанавливает в отношении него какие-либо права и обязанности.
Кроме того, истец не представил доказательств о том, что оспариваемый договор заключен исключительно в ущерб интересам ЗАО "Регион-ЭМ", а также не указывает, какие именно нормы закона нарушены при заключении договора поручительства, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспаривание истцом договора поручительства N 1 является злоупотреблением истцом правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что договор поручительства является крупной сделкой, и в силу закона подлежал одобрению собранием акционеров, судом не принимается.
Истец не представил никаких доказательств того, что указанное выше собрание акционеров ЗАО "Регион-ЭМ" по вопросу выдачи поручительства не проводилось.
Доводы истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного для ее принятия, может быть признана недействительной по иску самого общества или акционера.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по иску ОАО "УРАЛСИБ", у которого право на оспаривание договора поручительства отсутствует.
Довод истца о том, что договор поручительства N 1 был заключен в обеспечение ничтожной сделки - договора займа, также не обоснован и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заимодавец (ООО "Чайка") осуществляет передач у суммы займа на расчетный счет заемщика (ООО "АЗГ") в срок до 25 ноября 2008 года.
Договор займа заключен в конце октября 2008 года, деньги перечислены ООО "АЗГ" в течение срока предоставления суммы займа (пункт 2.1 Договора займа) - в конце ноября 2008 года, что с учетом размера суммы займа в 1 000 000 000 рублей, соотносится с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, ссылка истца на незаключенность договора займа, несостоятельна, что в полной мере относится и к Договору поручительства N 1, поскольку он заключен в обеспечение исполнения обязательств по законной и исполненной сделке.
Указание истца на то, что платежное поручение не может быть надлежащим доказательством проведенного безналичного расчета, противоречит закону, так как по смыслу статей 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, заверенное Банком платежное поручение, является достаточным и допустимым доказательством образования задолженности ООО "АЗГ".
11 января 2009 года между ООО "ГРОСС-ЛЭНД" (новый кредитор) и ООО "Чайка" (первоначальный кредитор) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого новым кредитором передано денежное требование к ООО "АЗГ" на сумму 1 000 000 000 рублей по договору займа между ООО "Чайка" и ООО "АЗГ". При этом цена уступки определена сторонами в размере 1 000 000 000 рублей (пункт 5 договора цессии).
По акту приема-передач и документов ООО "ГРОСС-ЛЭНД" по договору уступки были переданы документы, связанные с договором займа, уступленное право требования оплачено в полном объеме.
04 мая 2010 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29395/09-60 в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион-ЭМ" были включены требования ООО "ГРОСС-ЛЭНД", основанные на оспариваемом истцом договоре поручительства N 1, на договорах цессии и займа.
На указанные требования от ОАО "УРАЛСИБ" поступили возражения, аналогичные доводам ОАО "УРАЛСИБ" по настоящему делу, в том числе касающиеся ничтожности договора поручительства N 1, которые были оценены Арбитражным судом Иркутской области и признаны несостоятельными.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию в настоящем процессе, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.
12 апреля 2010 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4949/10-9 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Регион-ЭМ" солидарно по договору поручительства N 1 в пользу ООО "ГРОСС-ЛЭНД" денежной суммы, составляющей задолженность ООО "АЗГ" по договору займа.
Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена законность оспариваемых сделок.
При этом, указания истца на то, что заключение договора поручительства N 1 от 17 октября 2008 года произведено с нарушением интересов ОАО "УРАЛСИБ" как кредитора ЗАО "Регион-ЭМ" и направлено на причинение ущерба ЗАО "Регион-ЭМ", что привело к банкротству послед него, необоснованны.
Оспариваемый договор поручительства N 1 был заключен в октябре 2008 года, тогда как, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 сентября 2009 года по делу N А40-44402/09-125-275 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года по тому же делу, вынесенных в пользу истца по настоящему делу, не исполнение обязательств эмитентом ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" по выпущенным облигациям - невыплата накопленного купонного дохода (дефолт) по облигациям за 7-й купонный период, принадлежащих ОАО "УРАЛСИБ", началось с 15 января 2009 года.
Соответственно, с этого числа у ОАО "УРАЛСИБ" возникло право на предъявление требований, связанных с исполнением обязательств по облигациям к ЗАО "Регион-ЭМ", как к поручителю.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся кредитором ЗАО "Регион-ЭМ", в связи с чем права и интересы его не были нарушены.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-14143/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
