По делу о взыскании задолженности по договору с отсрочкой платежа и пени.Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1586/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 01.02.2011 по делу N А23-4486/10Г-21-208 (судья Аникина Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕТТИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"
о взыскании 389 902 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕТТИ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕТТИ" (далее - ООО ВИНЕТТИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - ООО "Мир-Алко") о взыскании задолженности по договору с отсрочкой платежа от 01.03.2010 N 138 в сумме 341 643 руб. 58 коп. и пени в размере 48 258 руб. 97 коп., всего 389 902 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней в размере 48 258 руб. 97 коп., ООО "Мир-Алко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО "ВИНЕТТИ" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор с отсрочкой платежа N 138 (л.д. 11 - 13).
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "ВИНЕТТИ" (продавец) обязуется передавать в собственность ООО "Мир-Алко" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных с продавцом заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами при оформлении заказа на поставку товара на основании счета продавца.
Покупателю предоставляется отсрочка платежа. Окончательный расчет за партию товара не может превышать 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику товар на сумму 685 098 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.03.2010 N Т-000000057 (л.д. 15 - 19).
Платежными поручениями от 26.04.2010 N 681, от 27.07.2010 N 67, от 06.08.2010 N 129, от 15.09.2010 N 293, от 07.09.2010 N 311 ООО "Мир-Алко" произвело оплату товара в сумме 343 454 руб. 42 коп. (л.д. 84 - 88).
Доказательств оплаты товара на сумму 341 643 руб. 58 коп. не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2010 ООО "ВИНЕТТИ" направило в адрес ООО "Мир-Алко" претензии от 12.08.2010 N 26, от 28.09.2010 N 34 с требованием уплаты образовавшейся задолженности (л.д. 29, 31).
Между тем по состоянию на 01.10.2010 указанная задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ООО "ВИНЕТТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ООО "ВИНЕТТИ" в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В связи с тем, что задолженность в размере 341 643 руб. 58 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 341 643 руб. 58 коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 258 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 341 643 руб. 58 коп. ответчиком не уплачена.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Размер пени согласно расчету истца составил 48 258 руб. 97 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ему предоставлялась отсрочка по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию пени.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 по делу N А23-4486/10Г-21-208 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
