По делу о взыскании расходов за хранение имущества.Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 по делу N А62-4266/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО "Караван" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 2004674 руб. 47 коп. расходов за хранение имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондратова А.И. - представителя по доверенности от 31.05.2010;
от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности N 04-15435/ГЕ от 31.12.2010;
от других ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 2 004 674,47 руб. расходов за хранение имущества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Караван" взыскано 2 004 674,47 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Смоленской области в пользу ООО "Караван" взыскано 2 004 674,47 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Территориальное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что фактически в период с января по июнь 2009 года договором оказания услуг являлись акты приема-передачи со ссылкой на государственные контракты 2008 года, как на основание хранение и оплаты, и для этого не требуется заключать какие-либо дополнительные соглашения. Утверждает, что истец в полном объеме получил денежные суммы за хранение имущества как в 2008 года, так и в 2009 году, поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность о зачете оплаты перечисленной в 2008 году в счет оплаты за 2009 год, в связи с отсутствием финансирования в I и II квартале 2009 года. Заявитель жалобы ссылается на периодическое изменение состава находящегося на хранении истца в спорный период имущества, что связано с помещением на хранение нового имущества и с истребованием уже хранимого. Считает, что истцом не доказаны его расходы на хранение спорного имущества.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Караван" заключен договор об ответственном безвозмездном хранении обращенного в собственность государства имущества.
Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2008 к договору от 09.01.2008, заключенному между теми же лицами, 15.04.2008 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2008 к договору от 09.01.2008, заключенному между теми же лицами, имущество, переданное на хранение по актам приема-передачи имущества, подписанными по договору об ответственном хранении от 09.01.2008 с 17.04.2008 переведено на хранение по государственному контракту от 17.04.2008 без изменения места хранения.
17.04.2008 между ООО "Караван" (исполнитель) и филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Смоленской области (заказчик) заключен государственный контракт N 26 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Смоленской области.
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2008 года.
Пунктами 2.1 - 2.4 контракта установлена цена контракта, которая составляет 450 000 руб. и включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта и единичные цены с учетом пунктов 2.5 и 2.6 настоящего контракта являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг.
Материалами дела установлено, что по данному контракту заказчиком оплачено ООО "Караван" 450 000 рублей.
01.10.2008 между ООО "Караван" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области был заключен безвозмездный договор об ответственном хранении принудительно изъятого имущества органами, осуществляющими взыскание.
Согласно п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В 2008 году и в начале 2009 года передача имущества осуществлялась Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
15.12.2008 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области и ООО "Караван" заключены государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 на сумму 135 000 руб. по хранению алкогольной продукции в количестве 12 000 бутылок, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 на сумму 480 000 руб. по хранению товаров народного потребления в количестве 50 000 единиц, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 (далее - Госконтракты) на сумму 230 000 рублей по хранению 120 единиц автотранспортных средств. В соответствии с указанными контрактами истец принял на себя обязательства по хранению в закрытых помещениях и на открытых охраняемых площадках конфискованного, бесхозяйного и иного движимого имущества, обращенного в собственность государства.
Как следует из государственного контракта ООО "Караван" приняло на себя обязательства по хранению в закрытых помещениях и на открытых охраняемых площадках конфискованного, бесхозяйного и иного движимого имущества, обращенного в собственность государства.
Общая стоимость хранения по указанным контрактам составила 845 000 руб.
Пунктом 1.3 Госконтрактов установлены сроки оказания услуг по данным контрактам: с момента подписания контракта по 23.12.2008.
В силу пунктов 2.2 - 2.4 Госконтрактов цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта и единичные цены с учетом пунктов 2.5 и 2.6 Госконтрактов являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 Госконтрактов оплата цены контракта производится заказчиком в течение десяти банковских дней после оказания услуг по контракту и подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.
Акты приема-сдачи услуг были подписаны сторонами в соответствии с условиями договора (т. 1. л.д. 57 - 59), что явилось основанием для оплаты цены контрактов.
По платежным поручениям N 1370 от 23.12.2008 на сумму 135 000 руб., N 1371 от 23.12.2008 на сумму 480 000 руб., N 1372 от 23.12.2008 на сумму 230 000 руб. ТУ Росимущества по Смоленской области произвело оплату ООО "Караван" за хранение обращенного в собственность государства имущества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3294/2008 от 01.10.2008 со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ООО "Караван" взыскана задолженность в сумме 2 004 145,16 рублей за хранение конфискованного движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в рамках контракта N 26 от 17.04.2008 за июнь - сентябрь 2008 года. Исполнение вышеназванного решения подтверждается платежным поручением N 350 от 03.12.2008 на сумму 2 025 665,89 рублей.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском, а также, учитывая, что денежные средства в сумме 845 000 руб. перечислены ТУ Росимущества по Смоленской области истцу платежными поручениями N 1370 от 23.12.2008, N 1371 от 23.12.2008, N 1372 от 23.12.2008 в рамках государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета указанной суммы в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, возникших в 2009 году.
Основания перечисления в 2008 истцу из бюджета 2 025 665,89 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3294/2008 от 01.10.2008, поэтому указанная сумма также не может быть засчитана в счет оплаты услуг истца по хранению в спорный период.
Довод ответчика о возможности погашения спорной задолженности за 2009 год за счет денежных средств, перечисленных истцу из бюджета в 2008 году сверх сумм, определенных контрактом N 26 от 17.04.2008, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Судом области установлено, что имущество, стоимость хранения которого в спорный период является предметом настоящего иска, было принято ООО "Караван" в том числе на хранение в рамках государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008. Факт хранения подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон, в силу статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.
Доказательств того, что хранимое по Госконтрактам имущество поклажедатель после истечения срока действия Госконтрактов (после 23.12.2008) забрал, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что имущество, переданное Территориальным управлением и хранимое истцом по Госконтрактам, продолжало храниться последним в 2009 году.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Судом области установлено, что условия государственных контрактов не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.
Пунктом 2.3. Госконтрактов предусмотрено, что цены Госконтрактов являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг. Доказательств изменения или расторжения Госконтрактов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за хранение имущества после истечения срока действия Госконтрактов должен исчисляться исходя из условий государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008.
Суд области исходя из условий контрактов N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 произвел расчет стоимости услуг истца по хранению имущества на спорный период.
Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения за 12 000 бутылок алкогольной продукции в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 135 000 рублей. Таким образом, хранения одной бутылки алкоголя за 9 дней составляет 11,25 рублей, 1,25 рублей в день. День хранения 12 000 бутылок алкоголя оценен сторонами в 15 000 рублей.
Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения 50 000 единиц товаров народного потребления в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 480 000 рублей. Таким образом, стоимость хранения одной единицы товаров народного потребления за 9 дней составляет 9,6 рублей или 1,06 рублей в день. День хранения 50 000 единиц товаров народного потребления оценен сторонами в 53 333 рублей.
Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения 120 единиц автотранспортных средств в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 230 000 рублей. Таким образом, стоимость хранения одной единицы товаров народного потребления за 9 дней составляет 1 916,6 рублей или 212,96 рублей в день. День хранения 50 000 единиц товаров народного потребления оценен сторонами в 25 555,55 рублей.
Указанный расчет стоимости хранения имущества является правомерным, поскольку основан на требованиях норм права, регулирующих обязательства по договору хранения.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что по данным истца, не опровергнутым ответчиками по состоянию на 01 января 2009 года на складах ООО "Караван" хранилось по поручению Территориального управления более 60 000 единиц товаров народного потребления, более 1200 литров алкогольной продукции и не менее 40 автотранспортных средств.
Доказательств принятия Территориальным управлением или по его поручению иными лицами переданного на хранение по Госконтрактам товара в период, указанный в иске, и оплаты Территориальным управлением услуг истца по хранению товара, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из переписки Территориального управления следует, что ответчик не оспаривает факт хранения истцом имущества в спорный период.
В письме от 02.07.2009 (т. 5. л.д. 5) Территориальное управление сообщает о том, что проводит подготовительную работу по вывозу хранящегося у истца имущества. В акте от 11.11.2009 (т. 6. л.д. 54 - 55), подписанном представителями истца и Территориального управления указано, что по состоянию на 11.11.2009 фактически для хранения имущества ответчика истцом используется 617,4 кв. м закрытых складских площадей и 739 кв. м - открытых. При этом согласно акту от 11.11.2009 на хранении у истца находилось 52 единицы автотранспорта.
Как следует из вышеприведенного расчета стоимость хранения имущества, за спорный период исходя из контрактов N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 значительно превышает стоимость хранения, заявленную истцом в иске.
Таким образом, учитывая, что стоимость хранения товара, указанного в государственных контрактах на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 в количестве, подтвержденном материалами дела в период с 01 января 2009 года по 13 июля 2009 года значительно превышает размер исковых требований, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования, ограничившись заявленной суммой в размере 2 004 674,74 рублей.
Доводы ответчика о том, что имущество, переданное истцу в 2009 фактически хранилось на основании государственных контрактов, заключенных сторонами в декабре 2008, а также довод ответчика о том, что часть актов приемки-передачи 2009 года содержат ссылки на то, что имущество передается хранителю на основании государственных контрактов заключенных сторонами в 2008, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 23 декабря 2008 года по июнь 2009 года Территориальное управление по актам приема-передачи передало ООО "Караван" на хранение новые партии имущества, обращенного в собственность государства (т. 1 л.д. 86 - 110, 115 - 116, 119 - 138, 141 - 150, 152 - 154) т. 5 л.д. 51 - 104, 143, 147 - 153, т. 6 л.д. 1 - 3).
В актах приема-передачи содержатся ссылки на то, что имущество передается на хранение в соответствиями с условиями государственных контрактов N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 и дополнительных соглашений к ним.
Согласно пунктам 1.3. Государственных контрактов срок их действия истекает 23 декабря 2008 года. На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств заключения дополнительных соглашений к упомянутым государственным контрактам сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что передача имущества на хранение в 2009 году не могла производиться на основании государственных контрактов N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008.
В связи с изложенным суд области правильно определил правовую природу спора как вытекающую из обязательств по хранению, а не из отношений по неосновательному обогащению. При таких обстоятельствах суд области обоснованно не принял представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения.
Поскольку требования истца о взыскании 2 004 674,74 рублей удовлетворяются на основании государственных контрактов, поклажедателем в которых являлось Территориальное управление, требования к остальным ответчикам суд области правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об изменении объема хранящегося имущества в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе и совместными актами, установлены размеры используемых под хранение площадей. Причем при расчете стоимости хранения товара суд области использовал данные об имуществе помещенном на хранение по контрактам N 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, N 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008. Доказательств получения в спорный период хранящегося по данным контрактам имущества ответчик не представил, как и не представил доказательств недостоверности площадей используемых истцом для хранения.
Несогласие заявителя с примененной истцом при расчете стоимостью хранения в размере 8,13 рублей на закрытой площади и 5,39 рублей на открытой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости хранения предложенный истцом суд области не принял и произвел расчет исходя из контрактов 2008 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ООО "Караван" по платежному поручению N 8 от 05.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, как расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не учтенные при принятии решения судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежит взысканию 23 523 руб. (21 523 руб. + 2 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с чем решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года по делу N А62-4266/2009 изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в пользу ООО "Караван" 23 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить решение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
