Требование об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона либо продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 10266052449880, ИНН 6661077571): не явились;
от заинтересованного лица - ООО "Содействие" (ОГРН 1096674019001, ИНН 6674340124): Юрьев Г.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Содействие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 года
по делу N А60-45270/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО "Содействие"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N Д 260519, регистрационный номер 004825 от 23.12.2009 сроком действия до 23.12.2012, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее общество, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.
Доводы жалобы сводятся к тому, что министерство не приняло всех мер для уведомления общества о возбуждении дела об аннулировании лицензии; непредставление деклараций вызвано отсутствием компетентного специалиста и незнанием о необходимости их представления; в настоящее время обществом представлены декларации за 2009, 2010 годы; считает, что у суда не было достаточных оснований для аннулирования лицензии. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. В подтверждение своей позиции просит приобщить к материалам дела копии деклараций за 2009, 2010 годы, свидетельства о государственной регистрации и устава.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 23.12.2009 получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N Д 260519 сроком действия до 23.12.2012.
Заявителем установлено, что в нарушение Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП, обществом не представлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2009 год и первое полугодие 2010 года.
В связи с этим заявитель выдал заинтересованному лицу предписания об их представлении (за 12 месяцев 2009 года - до 31.03.2010; за 1 полугодие 2010 года - до 10.09.2010).
Поскольку указанные предписания обществом также не были исполнены, лицензирующим органом принято решение от 13.10.2010 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, о чем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление.
Как усматривается из материалов дела, предписания и уведомление о принятии решения лицензирующий орган направил по юридическому адресу общества, о чем представлены почтовые реестры с отметками почты России. Доказательств вручения данных документов обществу в материалах дела не имеется.
После принятия решения от 13.10.2010 министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения обществом лицензионных условий и наличия оснований для аннулирования выданной ему лицензии.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).
Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
На основании упомянутых положений Закона Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП утвержден Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются в лицензирующий орган два раза в год с указанием объемов алкогольной продукции нарастающим итогом за год. Декларация за первое полугодие должна быть представлена в срок с 1 июля по 15 июля текущего года, за год - в срок с 1 января до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено подп. 4 п. 30 вышеуказанного Порядка.
Как следует из материалов дела, в установленные сроки общество в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2009 год и первое полугодие 2010 года не представило.
Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган деклараций за 2009 год и первое полугодие 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования министерства удовлетворены необоснованно, поскольку в данном случае применение такой крайней меры к нарушителю установленного порядка декларирования как аннулирование лицензии в данном случае министерством не обосновано.
При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом предписаний министерства от 17.03.2010 и от 01.09.2010, а также о наличии у общества реальной возможности исполнить требования, содержавшиеся в них в установленный срок. В материалах дела также отсутствуют сведения о получении обществом уведомления от 13.10.2010 и корреспонденции суда первой инстанции, получение которых позволило бы обществу представить возражения и объяснения по делу.
Апелляционным судом учтены представленные документы, свидетельствующие о направлении деклараций в адрес уполномоченного органа и позиция общества, направленная на исполнение установленной законодателем обязанности по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд принимает во внимание, поскольку они подтверждают направленность действий общества на соблюдение порядка декларирования в течение срока действия выданной лицензии (до 23.12.2012).
Кроме того, доводы о наличии субъективных причин несвоевременной сдачи деклараций обществом не могут быть не приняты при разрешении настоящего спора, поскольку аннулирование лицензии влечет за собой прекращение лицензируемой деятельности и невозможность получения дохода от такой деятельности.
Доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Содействие" такой меры принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства в апелляционной инстанции, положений ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы общества в сумме 2 000 рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-45270/2010 отменить.
В удовлетворении требования Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 004825, выданной 23.12.2009 ООО "Содействие", отказать.
Возвратить ООО "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
