Поскольку спорные товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения об алкогольной продукции и заверены подписью и печатью изготовителя, недостатки в их оформлении не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции, а следовательно, не образуют объективную сторону правонарушения. Решение суда правомерно.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2010;
от заинтересованного лица - ООО "Восток" (ОГРН 1056601540896, ИНН 6625036393): не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 года
по делу N А60-920/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
к ООО "Восток"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос. Староуткинск (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения в части вменяемых по 1 блоку нарушений, выразившихся в реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, оформленных по типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 и в несоответствии товарно-транспортных накладных названной форме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащее оформление документов означает их полное соответствие установленным требованиям; по результатам проверки директор привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе за оспариваемое заявителем нарушение. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос. Староуткинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.10.2010 N 01-22-01-03/4742 в отношении ООО "Восток" проведена плановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ. Срок проведения проверки определен указанным распоряжением с 02.11.2010. по 29.11.2010.
Проверка проводилась на объектах общества - магазины N 5, N 6, N 7, расположенные в пгт. Шамары, соответственно, по ул. Гагарина, 17а, ул. Октябрьская, 10, ул. Западная, 23. Распоряжение о проведении проверки получено директором общества 20.10.2010.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 29.11.2010, в котором отражены выявленные нарушения правил продажи алкогольной продукции, и 16.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Выявленные административным органом и указанные в протоколе нарушения суд первой инстанции по характерным признакам объединил в блоки 1-4.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушений, отраженных в 4 блоке нарушений.
Отказ в удовлетворении требований о привлечении к ответственности за нарушения, отраженные в 1, 2, 3 блоках, суд мотивировал отсутствием объективной стороны правонарушения. В части отсутствия раздела Б справки к товарно-транспортной накладной N 13768 от 18.10.2010 суд пришел к выводу о необходимости квалификации названного нарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Основания для переоценки выводов суда, касающихся нарушений по 2, 3, 4 блоку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
На рассмотрение суда по доводам апелляционной жалобы поставлен вопрос правомерности выводов суда об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по 1 блоку нарушений - несоответствие товарно-транспортных накладных типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная".
Вместе с тем, по смыслу пунктов 12, 139 Правил, статей 10.2, 16 Закона N 171-ФЗ не любое нарушение в оформлении товаросопроводительных документов образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответственность установлена за нарушение правил продажи алкогольной продукции, и учитывает, что пункты 12, 139 Правил обязывают продавца иметь и доводить до сведения потребителя товарно-транспортную накладную, заверенную подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, а ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ содержит требование о наличии документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, но указанные нормы не содержат требования о соблюдении утвержденной формы накладной.
Исследовав спорные товарно-транспортные накладные, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных N D00194211/S89095 от 23.09.2010 (т. 3 л.д. 79), N D00142468/RK3778 от 13.04.2010 (т. 3 л.д. 78), N ЕСПР00/207973 от 15.10.2010 (т. 2 л.д. 40), N ЕСПР00/203860 от 17.09.2010 (т. 3 л.д. 80), N 13758 от 18.10.2010 (т. 4 л.д. 15), N 10АЕ/ПУ-2982 от 16.03.2010 (т. 4 л.д. 4), N 31037 от 16.02.2010 (т. 4 л.д. 6), N 3803 от 31.03.2010 (т. 4 л.д. 9), N 18181 от 15.04.2010 (т. 4 л.д. 12) не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные накладные содержат необходимые сведения об алкогольной продукции и заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика), что свидетельствует о легальности оборота этой алкогольной продукции. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Таким образом, апелляционным судом по доводам жалобы не установлено оснований для изменения судебного акта.
Апелляционным судом также не принята ссылка апеллятора на привлечение к ответственности директора по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
