Непредставление каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствует об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Д.Абакумовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2011) ООО "Трейд Строй" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 г. по делу N А56-64908/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ООО "ЕВРОТАРА"
к ООО "Трейд Строй"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Курносова А.В. доверенность от 01.04.2011 г.
от ответчика: не явились - извещены (телеграмма)
установил:
ООО "ЕВРОТАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трейд Строй" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 331 177 рублей и пени в сумме 82 129,73 рублей за период с 21.05.2010 г. по 07.10.2010 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Трейд Строй" в пользу ООО "ЕВРОТАРА" взысканы задолженность в сумме 331 177 рублей, пени в сумме 82 129,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 266,13 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Трейд Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЕВРОТАРА" и ООО "Трейд Строй" заключен договор N 25-КП/10 от 26.04.2010 г. на поставку деревянных поддонов, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора.
Истец поставил ответчику товар на сумму 666 050 рублей, что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Ответчик полученный от истца товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 331 177 рублей.
Согласно п. 2.7 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец в силу п. 2.7 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату платежей в размере 82 129,73 рублей за период с 21.05.2010 г. по 07.10.2010 г.
Истец направил ответчику претензию от 12.10.2010 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за полученный товар и пени, которая ответчиком оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком алкогольной продукции (договором, товарными накладными, счетами-фактурами), что ответчик не отрицает.
Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт оплаты полученного товара.
Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного основного долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец обоснованно начислил в силу п. 2.7 договора пени в размере 82 129,73 рублей за период с 21.05.2010 г. по 07.10.2010 г. Расчет проверен.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность согласованы сторонами при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и подлежит уменьшению, повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении.
Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 г. по делу N А56-64908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Строй" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
