Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-62841/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому району города Санкт-Петербурга, Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Болинг"
при участии:
от заявителя: Пенкина С.А. по доверенности от 31.12.2010; ГУВД - не извещено, представитель не явился;
от ответчика: Кононковой А.А. по доверенности от 20.12.2010;
от третьего лица: Сагаловского С.Г. по доверенности от 14.09.2010;
установил:
Управление внутренних дел по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Арбитражного суда Калининградской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве второго заявителя к участию в деле судом привлечено Главное управление внутренних дел города Санкт-Петербурга (далее - ГУВД).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болинг" (далее - ООО "Болинг").
Решением суда от 12.01.2011 требования заявителей удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители УВД и ООО "Болинг" просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ГУВД, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Болинг" является правообладателем товарного знака - словесно-изобразительного обозначения "BOLING LTD" на основании свидетельства Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.04.2004 N 295769.
29.09.2010 сотрудниками УВД на основании заявления ООО "Болинг" проведена проверка магазина-салона общества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14 "Щ", часть помещений 11-38 в помещении 1-Н.
В результате проверки выявлен факт реализации вина "Душа Монаха" (производитель ЗАО "Игристые вина") по спецзаказу "Холдинг Империал Вин в винной бутылке типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ емкостью 0,7 литра на дне которой с внешней стороны в виде объемных букв имеется надпись BOLING LTD и логотип производителя бутылки - открытого акционерного общества "Смердомский Стеклозавод" (далее - завод).
В ходе осмотра помещения склада магазина образцы указанной продукции изъяты по протоколу от 29.09.2010 и направлены на экспертизу в количестве 3-х штук бутыли типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ емкостью 0,7 литра с торговым названием "Душа Монаха" (красное, белое и белое мускат).
Также сотрудниками УВД изъято вино "Душа Монаха" полусладкое белое - 72 бутылки, полусладкое красное - 71 бутылка, белое мускат - 1 бутылка, все бутылки емкостью 0,7 литра алк. 10 - 12% об.
На основании заключения эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14.10.2010 N 154-06-11250-10 УВД сделало вывод, что изъятые у общества бутылки маркированы словесным обозначением BOLING LTD, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "BOLING LTD" (свидетельство N 295769), зарегистрированным в отношении товаров и услуг 21, 35 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (бутыли, бутыли оплетенные, емкости стеклянные (для химикатов), емкости шаровидные стеклянные, изделия из стекла (художественные), кружки пивные, пробки стеклянные, стекло необработанное или частично обработанное (за исключением строительного), утварь бытовая; из учение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц), правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Болинг", что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (л.д. 99 том 1).
ООО "Болинг" сообщило УВД, что являясь правообладателем вышеуказанного товарного знака не заключало с обществом соглашения на использование принадлежащих ему товарных знаков.
20.10.2010 должностным лицом УВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).
В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на реализуемый обществом товар (вино в бутылках) нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, которым на территории Российской Федерации по свидетельству N 295769 предоставлена правовая охрана. При этом суд с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу исследовал и оценил экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14.10.2010 N 154-06-11250-10.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты от 14.10.2010 N 154-06-11250-10 сделаны выводы о том, что исследованные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО "Болинг".
Возражая против заявления административного органа, общество сослалось на то, что спорный товар введен в оборот самим правообладателем, поскольку общество приобрело алкогольную продукцию в бутылках с нанесенным товарным знаком правообладателя у производителя алкогольной продукции ЗАО "Игристые вина" по договору поставки от 01.01.2010 N 11/10/Р.
В свою очередь, ЗАО "Игристые вина" приобрело бутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ емкостью 0,7 литра у ООО "Империал ВИН", а ООО "Империал ВИН" сообщило обществу о том, что данные бутылки куплены им непосредственно у ООО "Болинг" по договору от 26.01.2009 N 06/01.
Также общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 по делу N А13-10235/2010 судом установлено, что изготовление стеклобутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с размещенным на ней элементом товарного знака BOLING LTD осуществлено заводом в рамках заключенных заводом и ООО "Болинг" договоров поставки стеклянной бутылки и с согласия правообладателя, а введение данной бутылки в товарооборот произведено ООО "Болинг" самостоятельно по договорам поставки, заключенным с производителем винной продукции.
Ссылка общества на указанный судебный акт несостоятельна, поскольку в деле N А13-10235/2010 суд исследовал правомерность использования товарного знака заводом - изготовителем бутылок и рассматривал вопрос о взыскании компенсации.
Вместе с тем, из договора от 26.01.2009, заключенного ООО "Болинг" и ООО "Империал ВИН", которое впоследствии реализовало бутылки ЗАО "Игристые вина" не усматривается, что предметом поставки являются бутылки, на дне которых с внешней стороны в виде объемных букв содержится надпись BOLING LTD, которое является охраняемым товарным знаком ООО "Болинг". Из представленных в материалы дела приложений к договорам поставок - чертежах бутылки видно, что на дне бутылки не имеется никакой надписи.
Таким образом, общество не доказало факт того, что алкогольная продукция в бутылках, содержащих надпись BOLING LTD, приобретена им у контрагентов, которым такие бутылки реализованы самим правообладателем.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу А56-62841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
