Распространение юридическим лицом листовок, адресованных неопределенному кругу лиц с целью вызвать интерес к конкретному объекту - пиву, не содержащие предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольного напитка, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кружка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2011 по делу N А42-9271/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: извещен, не явился;
от заинтересованного лица: извещен, не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кружка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманская с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 26.10.2010 N 06-03А/64 о наложении 100 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 16.12.2010 Октябрьский районный суд города Мурманска направил заявление общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением от 21.02.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.02.2011 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность управлением состава вмененного ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 Прокуратура Октябрьского административного округа города Мурманска совместно с антимонопольным органом провела проверку соблюдения обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в принадлежащем заявителю трактире "Кружка", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12.
В ходе проверки контролирующие органы выявили, что в трактире на сорока двух столах второго этажа размещены заламинированные листовки с изображением стилизованного мужчины, голова которого частично представлена в виде емкости для пива - "пивной башни", заполненной жидкостью желтого цвета. Листовки сопровождаются следующей надписью: "Лучшее предложение для безбашенной компании! Пивная башня. 3 литра. Любое разливное пиво из меню, на Ваш выбор" (том дела 1, лист 36).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.08.2010 (том дела 1, листы 24 - 25).
Оценив содержание листовок, проверяющие сделали вывод о том, что они фактически представляют собой рекламу пива, однако в них отсутствует предупредительная надпись о вреде этого алкогольного продукта. Данные действия общества квалифицированы контролирующими органами как нарушение пункта 6 части 1, части 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ.
По факту выявленного нарушения прокуратура вынесла постановление от 06.10.2010 о возбуждении в отношении заявителя дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ (том дела 1, листы 20 - 23).
Поскольку вопрос о привлечении к ответственности в соответствии с указанной квалификацией отнесен к полномочиям антимонопольного органа, названное постановление с материалами проверки направлено в УФАС.
По результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло постановление от 26.10.2010 по делу N 06-03А/64, которым признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 15 - 17).
Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Из содержания части 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 приведенной статьи рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 22 названного Закона.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещенные в трактире листовки содержит изображение стилизованного мужчины, голова которого частично представлена в виде емкости для пива - пивной башни, заполненной жидкостью желтого цвета. Вверху, в центре и внизу листовки имеются следующие надписи: "Лучшее предложение для безбашенной компании". Пивная башня. 3 литра. Любое разливное пиво из меню, на Ваш выбор" (лист дела 36).
Следовательно, как правильно указал суд, совокупность таких условий, как порядок распространения листовок (размещение на столах в трактире), их адресность неопределенному кругу лиц и направленность вызвать у потребителя интерес к конкретному объекту - пиву, позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти листовки по своей форме и содержанию отвечают понятию рекламы, закрепленному в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ. Следовательно, в отношении такой информации должны соблюдаться ограничения, установленные в законодательстве о рекламе.
Материалами дела подтверждается, что в листовках, распространенных обществом в трактире, использован образ мужчины, а также отсутствовало сопровождение о предупреждении вреда пива. Следовательно, в деяниях заявителя имело место нарушение положений пункта 6 части 1 и части третьей статьи 22 Закона N 38-ФЗ.
Довод подателя жалобы о недоказанности УФАС события вмененного ему правонарушения опровергается представленными в материалы дела документами.
В частности, как следует из объяснений заявителя, представленных прокуратуре, распространение листовок осуществлено сотрудником организации Чернышевым А.А. по собственной инициативе (лист дела 26). Одновременно руководитель общества признал отсутствие со своей стороны надлежащего контроля за действиями работника.
В постановлении прокуратуры от 06.10.2010 о возбуждении административного правонарушения также отражены следующие объяснения директора организации: "Все нарушения устранены, все лица, причастные к нарушению наказаны. Данное нарушение было совершено в первый раз. Прошу при рассмотрении данного дела ограничиться минимальным штрафом".
Таким образом, в рамках административного производства общество подтвердило факт принадлежности ему спорных листовок, а также признало противоправность своих действий.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
По смыслу приведенной нормы права виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка.
Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В данном случае у заявителя имелась реальная возможность принять адекватные меры по исполнению публично-правовых обязательств по соблюдению правил размещения рекламы алкогольной продукции и по недопущению правонарушения, что не им не было сделано. Данное обстоятельство вытекает и из приведенных выше объяснений руководителя организации, представленных в ходе административного производства.
С учетом приведенного правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании со статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив фактические обстоятельства дела (предложение к продаже большого объема пива - 3 литра), характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции (охрана здоровья), негативные последствия размещения такой рекламы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации имеем место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.
Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал объективные выводы по предмету заявленного спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2011 по делу N А42-9271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кружка" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
