Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков до вступления в силу судебного акта подлежит удовлетворению, если данная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-5575/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Опытный завод "НИВА"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Крылова И.В., дов. от 30.12.2010
от ответчика: Горчаковой Л.В., дов. от 11.03.2011
Брагилевой И.А., дов. от 16.09.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования) N 0030-п от 27.01.2011 о приостановлении действия лицензии Б068042 от 20.02.2007 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу N 05-ост от 28.01.2011 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой алкогольной продукции, сырья, полуфабрикатов и проведение пломбирования.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0030-п от 27.01.2011 о приостановлении действия лицензии Б068042 от 20.02.2007 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 11.02.2011 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0030-п от 27.01.2011 о приостановлении действия лицензии Б068042 от 20.02.2007 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5575/2011.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-5575/2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора, в связи с чем не влечет, в данном случае, нарушения прав заявителя. Кроме того, определение не содержит доводов суда, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Из материалов дела видно, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0030-п от 27.01.2011 действие лицензии Б068042 от 20.02.2007, выданной ООО "Опытный завод "НИВА" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии приостановлено до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу (л.д. 83).
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие обеспечительных мер серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку вынесенным решением полностью приостановлена предпринимательская деятельность заявителя, основным видом деятельности которого является производство, хранение и продажа алкогольных напитков собственного производства. Кроме того, заявитель указывает, что вследствие приостановления действия лицензии произойдет фактическая остановка производства, и как результат невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, сделает невозможным обслуживание банковских кредитов и причинит значительный ущерб предприятию.
В подтверждение данных доводов общество представило справку об обязательных расчетах, договора залога и поручительств, копии кредитных договоров и договоров банковской гарантии, договора аренды, копию штатного расписания, справку о размере уплаченных налогов с приложениями выписок банка по счету (л.д. 14 - 82).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении ООО "Опытный завод "НИВА" значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.
Утверждения административного органа о несоразмерности, заявленной обществом обеспечительной меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.
Принимая во внимание, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А56-5575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
