По делу об аннулировании лицензии ООО на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу аппарата Главы Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года по делу N А12-21329/2010 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению аппарата Главы Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент и К", г. Волгоград,
об аннулировании лицензии,
при участии в заседании представителей:
аппарата Главы Администрации Волгоградской области - Богданенко М.П., действующий на основании доверенности от 14.02.2011 N 16,
ООО "Континент и К" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился аппарат Главы Администрации Волгоградской области (далее - лицензирующий орган) с заявлением об аннулировании лицензий общества с ограниченной ответственностью "Континент и К" от 21.07.2006 серия 34 МЕ 000114, регистрационный номер 6, на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года в удовлетворении требования лицензирующего органа отказано.
Аппарат Главы Администрации Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Континент и К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Континент и К" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92697 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выданной Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (на тот момент лицензирующим органом) лицензии от 21.07.2006 серии 34 МЕ 000114 (регистрационный номер 6) сроком действия с 21.07.2006 до 21.07.2011, ООО "Континент и К" разрешена розничная продажа алкогольной продукции.
С 01.04.2010 аппарат Главы Администрации Волгоградской области определен лицензирующим органом на территории Волгоградской области на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 27.06.2006 N 767 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области".
Сопроводительным письмом от 15.06.2010 N АТ-11/10820 в адрес лицензирующего органа поступило представление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее - Волгоградстат) с перечнем организаций, которые в установленный срок не представили сведения по форме N 1-учет "Учет объема розничной алкогольной продукции за 2009 год". В указанный перечень включено в том числе и ООО "Континент и К".
На основании полученного представления от Волгоградстата, аппаратом Главы Администрации Волгоградской области вынесено решение от 16.07.2010 N 17 о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на срок до 16.08.2010 для устранения нарушений.
В установленный срок нарушения не были устранены, что послужило основанием для обращения лицензирующего органа в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных лицензирующим органом требований, пришел к выводу о несоразмерности наказания в виде аннулирования лицензии за допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии Законом N 171-ФЗ установлено неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено приостановление действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции в случае непредставления в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
Нормы Закона N 171-ФЗ не предусматривают положений о том, каким образом до заявителя лицензирующим органом доводится решение о приостановлении действия лицензии, однако лицо должно знать о принятом решении и иметь возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.
Как следует из материалов дела, решение N 17 от 16.07.2010 года о приостановлении действия лицензии было направлено ООО "Континент и К" почтой по адресу, указанному в лицензии: город Волгоград, бульвар 30 лет Победы, дом 18, квартира 63.
Конверт с корреспонденцией вернулся в адрес лицензирующего органа с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: город Волгоград, улица Историческая, 154Б. Дата внесения записи - 04.02.2010 года (л.д. 37).
В лицензии также указано место нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции. Однако по данному адресу решение Обществу не направлялось.
В соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Снятие остатков алкогольной продукции лицензирующим органом также не осуществлялось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает юридическое лицо в части возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Таким образом, формально в бездействии Общества по непредставлению отчетности имеются признаки нарушения норм действующего законодательства, однако лицензирующий орган не принял всех надлежащих мер по доведению до Общества решения о приостановлении действия лицензии и, учитывая особый характер данной санкции, суд первой инстанции правомерно отказал лицензирующему органу в удовлетворении требований об аннулировании лицензии.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу аппарата Главы Администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года по делу N А12-21329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
