По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ладога", ИНН 7802394779 (далее - ООО "Ладога"; истец)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу N А75-10152/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое
по иску ООО "Ладога" ИНН 7802394779
к обществу с ограниченной ответственностью "Забава", ИНН 8602229610 (далее - ООО "Забава"; ответчик),
при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ладога", ИНН 8602145449 (далее - ООО "Ладога"; третье лицо)
о взыскании 4 617 985 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ладога" ИНН 7802394779 - директора Иваненко А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ООО "Ладога" ИНН 8602145449 - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ООО "Забава" - Одинцова О.Л. по доверенности от 15.12.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "Ладога" ИНН 7802394779 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Забава" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора купли - продажи от 07.08.2009 N 43 по товарным накладным от 06.10.2009 N 2447, от 28.10.2009 N 2591, от 03.11.2009 N 2633, от 12.11.2009 N 2673, от 16.11.2009 N 2674, от 07.04.2010 N 0363 на общую сумму 4 312 631 руб. 44 коп., неустойки в сумме 305 354 руб. 55 коп.
Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладога" ИНН 8602145449.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 иск ООО "Ладога" ИНН 7802394779 удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 61 336 руб. 24 коп., неустойка в сумме 5 725 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 руб. 31 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на дату совершения третьим лицом и истцом договора от 14.07.21010 N 5 уступки права требования, задолженность ответчика по товарным накладным от 28.10.2009 N 2591, от 03.11.2009 N 2633, от 12.11.2009 N 2673, от 16.11.2009 N 2674, от 07.04.2010 N 0363 в сумме 4 251 295 руб. 20 коп. не существовала.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ладога" ИНН 7802394779 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 4 251 295 руб. 20 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельства настоящего дела.
Истец не согласен с выводом суда о том, что задолженность ответчика по товарным накладным от 28.10.2009 N 2591, от 03.11.2009 N 2633, от 12.11.2009 N 2673, от 16.11.2009 N 2674, от 07.04.2010 N 0363 в сумме 4 251 295 руб. 20 коп. была погашена.
ООО "Ладога" ИНН 7802394779 отмечает, что лицо, подписавшее соглашение о зачете взаимных требований от 21.07.2010 (Жамалиева А.С.), не обладало соответствующими полномочия для подписания соглашения о зачете взаимных требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности Жамалиевой А.С. от 02.08.2010 N 678, договора от 07.08.2009 N 438, соглашения о зачете от 29.04.2010, должностная инструкция от 30.04.2007, копия доверенности от 14.07.2010 N 678.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства истец не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы возвращены истцу судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.08.2009 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.08.2009 N 43 (л.д. 11 - 12), согласно которому третье лицо обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию.
Товар поставляется партиями по ценам, указанные в накладных (пункт 2.1 договора купли-продажи от 07.08.2009 N 43).
Количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товаров согласовываются сторонами. Согласование производится в письменной или устной форме. В случае если заявка принята в устной форме, то доказательством согласования условий поставки являются подписанные и заверенные печатью накладные (пункт 1.2. договора купли-продажи от 07.08.2009 N 43).
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 07.08.2009 N 43, оплата партии товара производится в течение 7 календарных дней с момента подписания накладной. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан оплатить по письменному распоряжению продавца неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара. Срок действия договора со дня его подписания до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора купли-продажи от 07.08.2009 N 43).
Соглашением сторон от 01.09.2009 изменена редакция пункта 8.2. договора, где закреплено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Истец по товарным накладным от 06.10.2009 N 2447, от 28.10.2009 N 2591, от 03.11.2009 N 2633, от 12.11.2009 N 2673, от 16.11.2009 N 2674, от 07.04.2010 N 0363 (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35 - 36) передал ответчику товар на общую сумму 4 312 631 руб. 44 коп.
Накладные содержат ссылку на реквизиты договора (дату и номер), сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.
В материалах дела имеются доверенности от 07.04.2009 N 916, от 28.10.2009 N 3521, от 03.11.2009 N 00000127, от 16.11.2009 N 3670 (л.д. 16, 18, 17, 19) на представителей ответчика, получивших товар.
05.10.2009 между третьим лицом, ответчиком и ЗАО "Игристые вина" подписан договор N 05/09 о переводе долга, согласно которому задолженность третьего лица в размере 4 251 295 руб. 20 коп. перед ЗАО "Игристые вина" была переведена на ответчика.
Договор подписан представителями трех сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.
30.04.2010 ответчик вручил третьему лицу с сопроводительным письмом от 29.04.2010 N 31 соглашение о зачете взаимных требований.
О получении третьим лицом документов, свидетельствует подпись главного бухгалтера третьего лица Жамалиевой А.С.
14.07.2010 третье лицо и истец подписали договор N 5 уступки требования (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 14), согласно которому третье лицо уступило ответчику все права и обязанности по договору N 43.
Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.
От третьего лица договор цессии подписан Жамалиевой А.С., действующей на основании доверенности.
26.07.2010 третье лицо вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (исх. N 74 от 24.07.2010).
От третьего лица уведомление подписано Жамалиевой А.С.
О получении ответчиком уведомления свидетельствует имеющийся на уведомлении штамп с наименованием ответчика и входящим N 180 от 26.07.2010.
21.07.2010 ответчик вручил третьему лицу письмо (исх. N 47 от 20.07.2010) в котором сообщил, что считает договор цессии ничтожным по причине отсутствия задолженности, которая могла быть уступлена.
О получении третьим лицом названного письма, свидетельствует подпись главного бухгалтера третьего лица Жамалиевой А.С.
21.07.2010 третьим лицом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого погашена задолженность третьего лица перед ответчиком по договору о переводе долга от 05.05.2009 N 05/09 перед ЗАО "Игристые вина", а также погашена задолженность ответчика перед третьим лицом по договору купли-продажи от 07.08.2009 N 43.
Сумма погашенных обязательств - 4 251 295 руб. 20 коп. От третьего лица соглашение подписано Жамалиевой А.С., действующей на основании доверенности.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору цессии ответчиком не погашена, истец (цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском.
17.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу N А75-10152/2010 проверена в той части, которая обжалуется истцом, поскольку от ответчика и третьего лица возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования от 14.07.2010 N 5, правильно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на дату совершения третьим лицом и истцом договора от 14.07.2010 N 5 уступки права требования (л.д. 14), задолженность ответчика по товарным накладным от 28.10.2009 N 2591, от 03.11.2009 N 2633, от 12.11.2009 N 2673, от 16.11.2009 N 2674, от 07.04.2010 N 0363 в размере 4 251 295 руб. 20 коп. не существовала, поскольку была погашена проведением зачета встречных однородных требований.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что соглашение о зачете 4 251 295 руб. 20 коп. задолженности ответчика перед третьим лицом получено третьим лицом 30.04.2010.
Указанное обстоятельство подтверждается подписью главного бухгалтера третьего лица Жамалиевой А.С. на сопроводительном письме ответчика (исх. N 41 от 29.04.2010).
Утверждение подателя жалобы о том, что соглашение о зачете встречных требований получено неуполномоченным лицом - Жамалиевой А.С., подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела договора цессии, таковой подписан Жамалиевой А.С., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что Жамалиева А.С. не имела полномочий представлять третье лицо.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции (в обжалуемой части) принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу N А75-10152/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
