Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А75-263/2011, а не дело N А75-263/20111.
По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий в части недостаточного размера уставного капитала.Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2011) закрытого акционерного общества "Алина" (ОГРН 1028601499079, ИНН 8610008848) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 по делу N А75-263/2011 (судья А.Н. Дроздов), принятое по заявлению прокурора города Нягани к закрытому акционерному обществу "Алина" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытого акционерного общества "Алина" (ИНН 8610008848, ОГРН 1028601499079) (далее по тексту - ЗАО "Алина", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 по делу N А75-263/2011 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд счел доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, общество ссылается на отсутствие вины ЗАО "Алина" в совершении административного правонарушения, поскольку общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в связи с переоформлением лицензии, выданной обществу ранее налоговым органом. При переоформлении лицензии у лицензирующего органа каких-либо замечаний относительно оплаты уставного капитала не возникло, однако судом не дана оценка законности действий контролирующих органов при выдаче и переоформлении лицензии.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда в обжалуемом решении на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, является необоснованной, поскольку диспозиция части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение условий, предусмотренных лицензией, а не нарушение условий регистрации выпуска акций.
Кроме того, ЗАО "Алина" полагает, что из содержания статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" следует вывод, что только факт оплаты уставного капитала является условием выдачи лицензии, в связи с чем какие-либо дальнейшие изменения в уставном капитале в период действия лицензии не влекут такого последствия, как аннулирование лицензии, и не являются нарушением условий, предусмотренных лицензией.
ЗАО "Алина" также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, указанный срок истек 28.12.2010, с учетом того, что окончанием периода правонарушения является 28.10.2010.
До начала судебного заседания от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Нягани в связи с поступившим обращением проведена прокурорская проверка, к участию в проведении которой привлекались специалисты Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования) (т. 1, л.д. 30 - 36).
В ходе проверки привлеченными специалистами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования составлен акт от 02.11.2010, в которым зафиксировано, что ЗАО "Алина" в период с 01.01.2010 по 28.10.2010 осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с нарушением требований пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".
Указанный акт был направлен в прокуратуру и поступил в указанный орган 15.11.2010 (т. 1, л.д. 73 - 75).
Считая, что обществом совершено административное правонарушение, прокурором города Нягани 22.12.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое в тот же день вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 3 - 7, 26 - 29).
15.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется ЗАО "Алина" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с имеющейся в материалах дела лицензией регистрационный номер 19335 от 14.05.2010 ЗАО "Алина" разрешено осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии определен с 14.05.2010 до 18.07.2011.
В силу пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
Согласно статье 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размешаются при условии их полной оплаты.
Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Пунктом 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, определено, что размещение ценных бумаг включает в себя:
совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам;
внесение приходных записей по лицевым счетам или по счетам депо первых владельцев (в случае размещения именных ценных бумаг), либо по счетам депо первых владельцев в депозитарии, осуществляющем централизованное хранение документарных облигаций с обязательным централизованным хранением (в случае размещения документарных облигаций с обязательным централизованным хранением).
В соответствии с пунктом 6.4.9 Стандартов, действовавших в редакции приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, при размещении ценных бумаг акционерных обществ путем подписки зачисление ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и на счета депо в депозитариях, а также выдача сертификатов ценных бумаг на предъявителя осуществляются только после полной оплаты соответствующих ценных бумаг и не позднее последнего дня срока размещения ценных бумаг, установленного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
В подтверждение факта увеличения уставного капитала общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Алина" были представлены:
- заверенная копия решения единственного участника и акционера общества Мутагирова И.А. от 25.11.2005 об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций за счет имущества - складского помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 6, свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2000 86-ААN 074532 (т. 2, л.д. 79);
- заверенная копия акта приема-передачи имущества от 25.11.2005 (т. 2, л.д. 80);
- копия отчета от 26.10.2005 N 787/05 об оценке рыночной стоимости здания склада, расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 6, согласно которой рыночная стоимость здания склада на дату оценки 10 800 000 руб. (т. 1, л.д. 56 - 60).
Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих увеличение размера уставного капитала общества.
Так, суд первой инстанции верно констатировал в обжалуемом решении, что представленные ЗАО "Алина" документы свидетельствуют о наличии права собственности на указанное здание Мутагирова И.А. Доказательства того, что до принятия решения об увеличении уставного капитала за обществом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Акт приема-передачи имущества не может являться доказательством, как наличия (совершения) сделки по отчуждению имущества от Мутагирова И.А. обществу, так и наличия зарегистрированного права собственности последнего на это имущество, поскольку в силу императивного указания закона право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии довода общества об увеличении его уставного капитала в 2005 году имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций (как указано в решении единственного участника) за счет имущества, которое у акционерного общества отсутствует, невозможно.
Оценив представленные в материалах дела документы, касающиеся увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг (акций), суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта увеличения уставного капитала, поскольку условия и порядок оплаты ценных бумаг, предусмотренные пунктом 8.6. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 65 - 69) не выполнены, доказательств обратного обществом предоставлено не было.
В соответствии с названным пунктом предусмотрена неденежная форма оплаты путем внесения права пользования недвижимым имуществом - зданием РММ, расположенным по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 2, сроком на 10 лет. При этом самим решением определено, что факт оплаты подтверждается актом приема-передачи имущества, заключением договора аренды, а также государственной регистрацией права, что в полной мере согласуется с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих такую процедуру.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Доказательства оплаты размещенных дополнительных акций - сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также договор аренды недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и ЗАО "Алина" представлены не были.
Акт приема-передачи от 22.09.2010 (т. 4, л.д. 36) по основаниям, приведенным выше, не является надлежащим доказательством перехода и возникновения каких-либо прав в отношении указанного недвижимого имущества.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил суду отсутствие государственной регистрации договора аренды.
Помимо этого, из имеющих в материалах дела документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не произведена (т. 1, л.д. 62).
Из материалов дела также следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в акционерное общество муниципального предприятия в процессе приватизации (т. 1, л.д. 61).
Довод ЗАО "Алина" о неправомерных ссылках суда в обжалуемом решении на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований в части, касающейся именно невыполнения требований относительно минимального размера его уставного капитала, что, в свою очередь, регулируется названными актами.
Кроме изложенного, несоответствие уставного капитала требуемому размеру подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскими балансами, в том числе по состоянию на 30.06.2010 (т. 1, л.д. 70 - 72), из содержания которых обществу не могло быть неизвестно о том, что размер уставного капитала составляет 180 000 руб., ввиду самостоятельного составления обществом таких балансов.
Утверждение ЗАО "Алина" о том, что только факт оплаты уставного капитала является условием выдачи лицензии, в связи с чем какие-либо дальнейшие изменения в уставном капитале в период действия лицензии не влекут такого последствия, как аннулирование лицензии, и не являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, несостоятельно и противоречит статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции". Из буквального содержания данной нормы следует, что требования к размеру уставного капитала предъявляются на протяжении всего периода времени, пока юридическое лицо занимается деятельностью по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Иное толкование данной нормы противоречило бы целям введения такого ограничения.
Реализация ЗАО "Алина" алкогольной продукции подтверждается декларациями об объемах закупки, оборота и поставки алкогольной продукции в 2010 году, полученными в ходе прокурорской проверки и представленными в судебное заседание (т. 1, л.д. 80 - 97, т. 2, л.д. 1 - 63).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий в части недостаточного размера уставного капитала.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО "Алина" в совершении вменяемого административного правонарушения, выражается в том, что оно имело реальную возможность исполнения законодательства о лицензировании, в том числе увеличить уставный капитал в установленном законом порядке до необходимого размера, однако не приняло всех необходимых и зависящих от него мер в отношении такого требования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия ЗАО "Алина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Довод ЗАО "Алина" относительно того, что при переоформлении лицензии у лицензирующего органа каких-либо замечаний относительно оплаты уставного капитала не возникло, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Оценка законности действий контролирующих органов при выдаче и переоформлении лицензии не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку выходит за его рамки.
Ссылка ЗАО "Алина" на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "Алина" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
О наличии в действиях общества нарушений лицензионных требований прокурору стало известно с момента поступления акта проверки, подготовленного специалистами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования, который согласно оттиску штампа на сопроводительном листе поступил в прокуратуру г. Нягани 15.11.2010 (т. 1, л.д. 73). В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано указанное нарушение лицензионных требований как в период, зафиксированный проверкой, так и на момент поступления указанного акта в прокуратуру.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2011, обжалуемое решение принято и изготовлено в полном объеме - 15.02.2011, то есть в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворив заявленное прокурором требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Алина" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 по делу N А75-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Алина" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2011 N 175.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
